Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Житихина Н.Н. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Житихину Н. Н.чу, родившемуся <Дата> в <адрес> судимому:

- <Дата> Оловяннинским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <Дата> тем же судом (с изменениями внесенными постановлением Нерчинского районного суда от <Дата>) по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <Дата> к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившемуся условно-досрочно <Дата> на 1 год 17 дней;

осужденному:

- <Дата> Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>, постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата>) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока <Дата>, конец срока <Дата>,

-отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Житихин Н.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование ходатайства указал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, материального ущерба не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Суд с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения пришел к выводу о том, что Житихин Н.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Житихин Н.Н., выражает несогласие с решением суда, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что за весь период отбывания наказания обучался и получил 4 специальности, работает полный рабочий день без оплаты труда, что более предусмотренного ст. 106 УИК РФ времени. Обращает внимание на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2014 года, где данные обстоятельства признаны важным показателем исправления осужденного. Указывает, что его семья находится в тяжелом материальном положении и нуждается в его помощи, его мать является инвалидом и одна воспитывает его сына, полагает, что суд отнесся к рассмотрению ходатайства с обвинительным уклоном. Протокол судебного заседания получил через 27 дней после судебного заседания, что нарушает его права. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Прокурор Тарских О.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из смысла указанной нормы права и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т.д.). Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследован вопрос о поведении Житихина Н.Н. за весь период отбывания наказания, характеристика, представленная администрации учреждения. Установлено, что согласно представленной характеристики администрации исправительного учреждения Житихин Н.Н. состоит на обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, к труду относиться удовлетворительно, в содеянном раскаивается, вину признает, написал извинительное письмо потерпевшему, назначенное наказание считает справедливым, обучался в ПУ № и получил три специальности «электросварщик ручной сварки», «столяр» и «рамщик», относиться к положительно настроенной части осужденных, поддерживает социально полезные связи, имеет 3 поощрения и 3 взыскания, одно из которых не снято и не погашено, в психодиагностических мероприятиях участвует, не имеет исполнительного листа, по характеру спокойный уравновешенный, в конфликтах не замечен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд учел все необходимые данные за весь период отбывания Житихиным Н.Н. наказания, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, участвовавших при рассмотрении ходатайства и возражавших против его удовлетворения, после чего пришел к обоснованному выводу о том, Житихин Н.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания являются мотивированными. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Действительно, поведение осужденного являлось нестабильным, он водворялся в ШИЗО за нарушение распорядка дня, а также имел два выговора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Житихина Н. Н.ча от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Дедюхина