Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Е.М.А., представителя Министерства финансов РФ В.О.А., предоставившей паспорт гражданки РФ <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> паспортно-визовым отделением ОВД <данные изъяты>, и доверенность <данные изъяты>М, выданную 26.01.2022 г. Министерством финансов РФ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ У.Д.А. и адвоката С.М.С. на постановление Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г., которым постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в возмещение вреда реабилитированному в пользу Х.А.И. расходы на оказание юридической помощи в размере 350 000 рублей, в остальной части требования Х.А.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление представителя Министерства финансов РФ В.О.А., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы адвоката С.М.С., мнение прокурора Е.М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> г. по приговору Истринского городского суда Московской области Х.А.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 213 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением специального звания майора полиции, с лишением специального права на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, оружия ограниченного поражения и патронов к ним сроком на 3 три года. На основании данного приговора Х.А.И. был взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Х.А.И. отменен, уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании данного определения суда Х.А.И. освобожден из-под стражи и на основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ за Х.А.И. признано право на реабилитацию.

В суд поступило заявление Х.А.И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в ходе уголовного преследования.

Постановлением Истринского городского суда от 24 декабря 2021 года взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Х.А.И. в возмещение вреда реабилитированному расходы на оказание юридической помощи в размере 350 000 рублей, в остальной части требования Х.А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ У.Д.А. указывает, что размер вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание юридической помощи, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме этого, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника бесплатно, заключение соглашения с адвокатом не было вызвано необходимостью. Представитель отмечает, что Минфин не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Просит отменить постановление суда, принять новое постановление по делу, уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

В апелляционной жалобе заявитель Х.А.И. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как оплата денежных сумм за оказание юридической помощи подтверждается соглашениями и собственноручными расписками адвокатов о получении гонорара. Неисполнение адвокатами требования закона в части выдачи Х.А.И. квитанции не может влиять на вопрос восстановления его нарушенных прав. Данный факт не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления Х.А.И. при наличии других доказательств, подтверждающих понесенные расходы. Кроме того, утверждает, что в ходе судебного заседания судом не исследовался вопрос оформления квитанций и приема денежных средств, сведения об этом у адвокатов не запрашивались. Просит постановление изменить и удовлетворить заявление о возмещении имущественного вреда в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя, кроме прочего, право на возмещение имущественного вреда.

Согласно действующему законодательству, суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично, в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса об удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда, причиненного Х.А.И. в результате уголовного преследования, суд руководствовался требованиями норм закона, при этом учитывал все фактические обстоятельства, имеющие значение для исхода дела.

Из положений ч. 1 ст. 135 УПК РФ следует, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.11 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии с указанными положениями закона судом обоснованно удовлетворены требования о возмещении Х.А.И. имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в части сумм, выплаченных за оказание ему юридической помощи, которые документально подтверждены материалами дела.

Судом установлено и обоснованно указано в постановлении, что наличные деньги, полученные адвокатом от лица, которому оказывалась юридическая помощь, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на счет адвокатского образования, прием наличных денег должен подтверждаться отпечатанными типографским способом квитанциями, являющимися документами строгой отчетности. Расписки в получении вознаграждения, представленные Х.А.И., не относятся к таким документам и не могут служить безусловным подтверждением выплат адвокатам, в связи с чем суд не счел возможным удовлетворить требования заявителя в этой части.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ У.Д.А. о том, что заключение соглашения с адвокатом не было вызвано необходимостью, и Х.А.И. мог воспользоваться услугами адвоката по назначению суда, апелляционная инстанция также не может признать обоснованными. Указанное утверждение противоречит положениям ч.1 ст.50 УПК РФ и ограничивает право подозреваемого, обвиняемого на защиту, поскольку закон не предусматривает ограничений на заключение соглашения с защитником ввиду возможности воспользоваться бесплатной помощью адвоката.

Сумма расходов, понесенных Х.А.И. по оплате услуг адвоката С.М.С. подтверждена соответствующими документами, а именно – договорами об оказании юридической помощи и квитанциями, и составляет 350 000 рублей.

Также являются необоснованными доводы о несвоевременном извещении представителя Министерства о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов, Министерство финансов РФ трижды извещалось о дате и времени судебного заседания (л.д.56, 60, 66), по данным отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором извещения были своевременно получены (л.д.61, 67), однако представитель Министерства в суд не явился, из-за неявки представителя судебное заседание дважды откладывалось, в третий раз с учетом мнения сторон материалы были рассмотрены в его отсутствие.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены требования Х.А.И. о возмещении имущественного вреда реабилитированному, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ У.Д.А. и адвоката С.М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А.Л. Бычкова