Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО2 об установлении сроков для ознакомления с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обвиняемому ФИО1, и его адвокату Кожемякину Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года обвиняемому ФИО1 и его адвокату Кожемякину Б.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данным постановлением срок для ознакомления с уголовным делом также установлен ФИО6 и ее адвокату ФИО7, которыми постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что установление определенного срока для ознакомления с материалами дела допускается лишь в случае явного затягивания времени ознакомления, однако у суда не было оснований полагать, что обвиняемый и адвокат явно затягивают время ознакомления с материалами дела. Приводя доводы о необоснованном обвинении ФИО1 органами предварительного следствия в совершении ряда преступлений, автор жалобы обращает внимание на неудовлетворительное качество следствия, в связи с чем участникам процесса необходимо больше времени для ознакомления с делом. Сторона защиты время ознакомления не затягивала, следствие не располагало надлежащими помещениями для ознакомления всех обвиняемых, приводятся доводы о возможности ознакомления с материалами дела не более 1 тома в рабочий день, утверждения следствия, приведенные в постановлении суда, об ознакомлении стороны защиты с делом в среднем 20-25 минут не соответствуют действительности, суд уклонился от изучения графиков ознакомления с материалами дела, не учел, что дело не структурировано по эпизодам, датам или иным образом, что предполагает возможность обращаться к иным томам дела при ознакомлении. Автор жалобы указывает, что ограничив ознакомление сроком до 10.07.2015 года суд фактически предложил знакомиться обвиняемым и защите с делом по 1500 листов в день, что физически невозможно. Утверждение судьи, что обвиняемый ФИО1 и адвокат Кожемякин Б.А. «могут заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и при рассмотрении этого дела в судебном заседании по существу, то есть право обвиняемых и их защитников знакомиться с материалами уголовного дела не нарушается установлением определенного срока его ознакомления на данной стадии досудебного производства» не только не основано на законе, но и явно свидетельствует о том, что в установленный судьей срок до 10 июля 2015 года обвиняемый и адвокат не в состоянии ознакомиться с материалами дела. Заявление обвиняемого ФИО1 о том, что для завершения ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления ему необходимо минимум 200 рабочих дней и что, таким образом, он завершит ознакомление с материалами дела 10 февраля 2016 года судом оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кириченко А.А. просил апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, в полной мере соответствующем требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО2 об установлении обвиняемому ФИО1, его защитнику Кожемякину Б.А. срока для ознакомления с материалами дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам защитника и обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 и его защитник явно умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Из материала следует, что уголовное дело состоит из 749 томов и вещественных доказательств- 6 системных блоков ПЭВМ.

Обвиняемый ФИО3 и адвокат Кожемякин Б.А. фактически приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела 19 июня 2013 года и 2 июля 2013 года соответственно.

За период с 19 июня 2013 года по 6 апреля 2015 года обвиняемый ФИО1 ознакомился с 418 томами уголовного дела, с 2 июля 2013 года по 18 апреля 2015 года адвокат Кожемякин Б.А. ознакомился с 435 томами уголовного дела, за указанный период, обвиняемый ФИО1 и его защитник ни одного раза не знакомились с материалами дела в течение дня с 9 часов до 18 часов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство следователя и установить срок для ознакомления с материалами дела до 10 июля 2015 года, учитывая объем материалов дела, с которыми необходимо ознакомиться.

Доводы жалобы о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела до 10.02.2016 года не могут быть признаны судом обоснованными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

При рассмотрении вопроса о законности постановления суда об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом апелляционной инстанции доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 рассмотрены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что посредством ограничения в ознакомлении с материалами дела на досудебной стадии уголовного судопроизводства обвиняемый и его защитник не лишены права знакомиться с материалами уголовного дела на стадии судебного разбирательства.

Обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года, которым обвиняемым ФИО1 и его защитнику Кожемякину Б.А. установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий