Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела с апелляционными жалобами адвокатов Ижко М.В., Бондарь С.И. в защиту интересов Дроздова О.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которымобвиняемому Дроздову Олегу Валерьевичу и его защитникам- адвокатам Ижко М.В. и Бондарь С.И. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выступления обвиняемого Дроздова О.В. и его защитников – адвокатов Бондарь С.И. и Ижко М.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ пособнику ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые, а так же их защитники приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Старший следователь СО УФСБ России по <адрес>ФИО8, полагая что Дроздов О.В. и его защитники Ижко М.В. и Бондарь С.И. явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, обратился во Фрунзенский районный суд с ходатайством об ограничении обвиняемого и его защитников в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ижко М.В. в защиту интересов Дроздова О.В., не соглашаясь с постановлением, полагает выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании УПК РФ.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Дроздову О.В. было предъявлено новое обвинение, ДД.ММ.ГГГГ (пятница) следователь уведомил об окончании следственных действий и разъяснил право на ознакомление с материалами дела. В тот же день защита и обвиняемый приступили к ознакомлению с материалами дела. Однако ДД.ММ.ГГГГ ( понедельник) следователь представил в суд ходатайство об установлении им определенного срока ознакомления с материалами дела.

Указанного срока явно недостаточно, чтобы ознакомиться с 76 томами уголовного дела и значительным объемом документов- вещественных доказательств.

В связи с увеличением объема обвинения и количества томов, и защите и обвиняемому необходимо повторно ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, для того чтобы проверить какие материалы дела остались и соответствуют ли они тем, с которыми они ранее ознакомились.

Ссылаясь на особую сложность и большой объем дела, считает недостаточным установленный судом срок.

Считает, что принятое решение нарушает право обвиняемого Дроздова О.В. на защиту, вследствие чего подлежит отмене с принятием нового решения об отказе следователю в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарь С.И., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Ижко М.В.

Кроме того, указывает, что у следователя отсутствовали правовые основания для инициирования судебной процедуры установления обвиняемому и защите сроков ознакомления с материалами уголовного дела.

Анализируя содержание постановлений следователя и суда, делает вывод, что со стороны защиты и обвиняемого не имелось недобросовестности, каких-либо допустимых доказательств явного затягивания ознакомления не имеется, суд сослался на наличие «явного намерения затянуть процесс ознакомления», что не предусмотрено УПК РФ. Анализируя содержание ст.30,217 УПК РФ, считает, что выводы суда основаны на предположении.

Просит отменить постановление суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях гособвинитель ФИО9 полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК регламентирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Так в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами уголовного дела, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Проанализировав представленные материалы, признав обоснованным ходатайство следователя, суд пришел к выводу, что изложенные в этом ходатайстве сведения подтверждаются материалами уголовного дела, свидетельствующими о явном затягивании времени ознакомления со стороны обвиняемого и его защитников и установил определенный для ознакомления с материалами уголовного дела срок.

Из материалов дела следует, что обвиняемые и защитники уведомлены об окончании предварительного следствия и приступили к ознакомлению с материалами дела с 07.08.2014.

Ознакомление происходило посредством фотографирования, копии всех материалов дела имелись в распоряжении как обвиняемого, так и его защитников.

Ссылаясь на наличие копий материалов дела, Дроздов О.В., содержась под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказывался от ознакомления с материалами дела, о чем имеются соответствующие заявления ( л.д. 4-13); в период с ноября 2014 г. по март 2015 г., после изменения меры пресечения на залог, Дроздов О.В. не приступал к ознакомлению с материалами дела, в уведомительном порядке поставив в известность следователя о своих выездах за пределы <адрес> (л.д. 14-21).

Учитывая, что за этот же период второе лицо, привлекаемое в качестве обвиняемого по этому уголовному делу и его защитник, несмотря на повторное предъявление обвинения, ознакомились со всеми материалами дела, о чем в соответствии со ст. 218 УПК РФ составлен протокол, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Дроздов О.В. и его защитники явно затягивают ознакомление с материалами дела.

Доводы обвиняемого и защитников о сложности для понимания вновь предъявленного обвинения, необходимости сравнения имеющихся у них копий с материалами дела не основаны на законе, и не влияют на законность принятого решения.

Установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно является разумным и достаточным для завершения ознакомления указанных в постановлении лиц с материалами уголовного дела. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что стороной защиты предоставлена копия протокола ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, из которой следует, что ознакомление с материалами дела завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы жалоб о большом объеме вещественных доказательств-документов, то из представленной стороной защиты копии протокола ознакомления с материалами дела следует, что указанные вещественные доказательства подшиты в томах уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемого и его защитников с материалами уголовного со стороны предварительного следствия, а также невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и защитнику возможность для ознакомления с материалами дела, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалобы о том, что судебное постановление противоречит требованиям закона, в том числе и нарушает гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на защиту, являются несостоятельными, поскольку нормы действующего уголовно-процессуального предусматривают возможность ограничить время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в том случае, если указанные лица злоупотребляют предоставленным им правом.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемому Дроздову О.В. и его защитникам адвокатам Ижко М.В. и Бондарь С.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ижко М.В. и Бондарь С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Резниченко