Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Родионова Д.А., адвоката Литвинова А.В.

на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года, которым:

Родионов Д.А., <данные изъяты>

осужден:

по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей;

по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Родионову Д.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 84 УК РФ, п. 9., п. 12. Постановления Государственной Думы Федерального собрания от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужденный Родионов Д.А. был освобождён от назначенного наказания со снятием судимости.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, адвоката Литвинова А.В., представляющего интересы осужденного, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Родионов Д.А. признан виновным и осужден:

за совершение злоупотребления должностными полномочиями, с использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

а также за совершение служебного подлога, которое выразилось, во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Как установил суд, работая в должности заместителя начальника <адрес>, а также временно исполняя обязанности начальника указанной пожарной части, Родионов Д.А., достоверно зная, что находящийся в его непосредственном подчинении водитель <адрес>- ФИО5 не выходит периодически на работу с <дата>, не выполняет свои трудовые обязанности, умышленно с целью выплаты указанному сотруднику незаконной заработной платы за якобы проработанное время, злоупотребляя своим положением, внес в табеля учета рабочего времени:

за июль 2012 года; январь, февраль, июль, январь, февраль, июль, ноябрь, декабрь 2013 года;

январь, февраль, март, апрель, май 2014 года; январь, февраль, март 2015 года;

ложные сведения о днях и времени якобы выполнения водителем ФИО5 работы в данном учреждении в должности водителя <данные изъяты>.

После чего, представил указанные фиктивные табеля учета рабочего времени ФИО5 в финансовую группу <данные изъяты> и для утверждения начальнику <данные изъяты>.

На основании, указанных фиктивных документов водителю ФИО5 было незаконное выплачено денежное довольствие в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинения материального ущерба Федеральному бюджету.

В судебном заседании, подсудимый Родионов Д.А. свою вину не признал, однако уточнил, что начиная с 2013 года табеля учета рабочего времени сотрудников, составлял непосредственно он, либо начальник пожарной части-№ на основании рапортов сотрудников, больничных листов, журналов допусков, рапортов нижестоящего руководства – командиров отделений части.

Вся вносимая им информация носила достоверный характер.

Судом было принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Родионов Д.А., ставит вопрос об отмене приговора и постановлении в отношении него оправдательного приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С момент принятия на должность – <дата>, он, по его мнению, выполнял свои обязанности надлежащим образом.

Все документы, по которым начислялось денежное довольствие, подписывал начальник отряда ФИО6, которому непосредственно подчинялся сотрудник пожарной части - водитель ФИО5, который мог по указанию начальника выполнять какие-то указания, непосредственно связанные с выездом за пределы <адрес>.

По мнению автора жалобы, материалами дела не доказано, что ФИО5 якобы не являлся на работу, занимался какими-то своими делами, поскольку все свидетели по делу утверждали, что видели его на рабочем месте, на это указывал и сам ФИО5

К тому же, водитель ФИО5 не находился в его непосредственном подчинении.

Кроме этого, материалами дела не доказывается субъективная сторона инкриминируемых ему преступлений, не установлено в чем выражалась его личная заинтересованность при этом.

Из материалов дела следует, что отсутствие водителя ФИО5 на рабочем месте могло быть только с разрешения иного лица, то есть начальника отряда ФИО6, которому тот подчинялся, из чего следует, что он как заместитель, не мог нести никакой ответственности за это.

Рабочие же отношения начальника и его подчиненного, не входили конкретно в его должностные обязанности, поэтому никакой ответственности за водителя, он нести не может, никакого в заблуждение он не вводил.

Начисленную заработную плату снимал с банковской карты именно ФИО5, а никакое иное лицо, что также свидетельствует о его непричастности к этим обстоятельствам.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, судом, при постановлении приговора не были приняты во внимание.

Адвокат Литвинов А.В. в интересах осужденного, также просил отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1, вынести в отношении него оправдательный приговор, за отсутствием в его действиях инкриминируемых ему преступлений.

Указывает на нарушение судом требований ч.1 ст. 307 УПК РФ, поскольку суд, при изложении доказательств по делу сослался лишь на фамилии свидетелей по делу, потерпевшего, на письменные доказательства по делу, не раскрыв существа доказательств, не указал на их источник, не дал надлежащей их оценки, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Из содержания приговора не ясно, какую позицию в процессе занимал представитель государственного обвинения, потерпевшая и сторона защиты.

С учетом этого, автор жалобы полагает, что из содержания тех доказательств, которые изложены в приговоре, следует только одни вывод, о том, что Родионова Д.А. в инкриминируемых ему преступлениях, не виновен.

Выводы суда, о вины осужденного основаны на противоречивых доказательствах, из которых часть была принята судом, вторая часть не была принята судом, вместе с тем свои выводы суд ничем не мотивировал, что противоречит требованию ст.14 УПК РФ.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, является корыстная или личная заинтересованность субъекта данное преступление, мотив его совершения.

Из приговора не ясно, в чем же, она заключалась со стороны Родионова Д.А.

Все те выводы, которые изложил суд, касательно субъективной стороны состава преступления, в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения, равно, как и мотив их совершения.

Статья 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление своими должностными полномочиями, а не служебным положением, которое занимает должностное лицо.

Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не указано, злоупотребление какими правами и обязанностями допустил Родионов Д.А., суд не выяснил, привлекался ли сам ФИО5 к уголовной ответственности.

Суд не указал критерии, по которым он оценил вред со стороны осужденного, интересам государства и ФГКУ «<адрес>», как существенный.

Критериев, по которым ущерб в виде суммы выплаченной ФИО5 оценивается, как существенный, суд в приговоре не привел.

По закону, все сомнения должны толковаться только в пользу обвиняемого.

В жалобе, её автор также приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения уголовного и уголовно-процессуального закона, касательно производства по делам о злоупотреблении должностными полномочиями.

С учетом вышеизложенного, адвокат полагает, что приговор суда в отношении Родионова Д.А. подлежит отмене, а уголовное преследование прекращению за отсутствием в действиях осужденного составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовного закона, объективная сторона рассматриваемого преступления (ч.1 ст. 285 УК РФ) состоит из трех обязательных признаков:

совершения деяния (действия либо бездействия) - использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы;

наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;

причинно-следственной связи между деянием и последствием.

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы понимается, совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили, как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права.

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Злоупотребление должностными полномочиями относится к числу преступлений с материальным составом, как в исследуемых обстоятельствах.

С субъективной стороны преступление характеризуется умышленной формой вины в виде как прямого, так и косвенного умысла.

Обязательным признаком субъективной стороны является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность.

Иная личная заинтересованность выражается в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Субъект рассматриваемого преступления специальный - должностное лицо.

Что касается служебного подлога (ч.2 ст. 292 УК РФ), то предметом преступления является официальный документ - письменный или иной документ, исходящий от государственных органов, в данных обстоятельствах фиктивные табеля учета рабочего времени водителя пожарной части ФИО5, которые породили определенные юридические последствия в виде незаконного начисления заработной платы в размере - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ может быть выполнена одним из следующих действий:

внесением в официальный документ заведомо ложных сведений;

внесением в официальный документ исправлений, искажающих его действительное содержание.

Служебный подлог имеет место в том случае, когда внесение в документ заведомо ложных сведений и исправлений связано со служебными функциями виновного лица, т.е. осуществляется именно в связи с выполнением им своих служебных обязанностей.

Состав формальный, преступление окончено с момента внесения в официальный документ ложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание, независимо от того, был ли в дальнейшем такой документ использован.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного выражена виной в виде прямого умысла.

Обязательным признаком субъективной стороны является мотив преступления - корыстная или иная личная заинтересованность.

Субъект преступления – специальный, как в исследуемых обстоятельствах – Родионов Д.А.

Часть 2 ст. 292 УК РФ, предусматривает ответственность за совершение одного из действий, последствием которого явилось существенное нарушение прав и законных интересов организаций, в данном случае ПЧ -№.

Вопреки доводам жалоб, из представленных материалов уголовного дела следует, что по факту, все вышеуказанные признаки указанных составов преступлений нашли свое отражение в действиях Родионова Д.А.

При этом, суда апелляционной инстанции исходит из того, что, приказом начальника ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>№, от <дата>, Родионов Д.А. с <дата> был назначен на должность:

заместителя начальника № пожарной части федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции заместителя начальника ПЧ-№<данные изъяты>, утвержденной вышестоящим руководством, Родионов Д.А., состоя в данной должности, обладал организационно-распорядительными полномочиями, которые были связаны с руководством трудовым коллективом;

установлением и осуществлением контроля за поддержанием внутреннего распорядка подразделения;

правом отдавать распоряжения (устные и письменные), обязательные для исполнения, а также правом отстранения от выполнения служебных обязанностей личного состава подразделения за нарушения дисциплины и правил охраны труда;

правом поощрять и привлекать к ответственности личный состав подразделения, при временном отсутствии начальника ПЧ-№ в данном случае – ФИО6;

исполнять его должностные обязанности, установленные должностными инструкциями, утвержденными начальником ФГКУ <данные изъяты> от <дата> и <дата>.

Кроме этого, Родионов Д.А. обладал административно-хозяйственными полномочиями, связанными с принятием решений по освоению выделенных средств на развитие материально-технической базы подразделения, обеспечению ведения учета рабочего времени личного состава подразделения, а при временном исполнении обязанностей начальника ПЧ-№,

обязан был контролировать ведение учета рабочего времени личного состава подразделения, то есть, является должностным лицом.

Кроме того, по правилам внутреннего трудового распорядка ФГКУ «<данные изъяты>, утвержденного приказом № от <дата>, учет времени работы должен был вестись в каждом структурном подразделении.

Расчет заработной платы осуществляется финансовой частью ФГКУ <данные изъяты> на основе табелей учета рабочего времени.

Срок представления табелей учета рабочего времени в финансовую часть должен представляться - 10 число каждого месяца.

Вместе с тем, вопреки вышеизложенному, Родионов Д.А. в установленное судом время, совершил злоупотребление должностными полномочиями, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

а также служебный подлог, который выразился, в том, что он внес в официальные документы (табеля учета рабочего времени) заведомо ложных сведений, по которым водителю ФИО5 были незаконно выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за якобы проработанное им время.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины Родионова Д.А. в совершении преступлений, за которые он был осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, признательными показаниями самого Родионова Д.А. на стадии предварительного следствия,

где он с участием адвоката в установленном законом порядке, пояснил, что изначально с момента его вступления в указанную должность – <дата>, ему стало известно, что ФИО5 только фактически числился водителем пожарного автомобиля ПЧ-№, но свои обязанности не выполняет, в смены, в караул не выходит, несмотря на это, его табелировали по восьмичасовой, пятидневной рабочей неделе.

Со слов Родионова Д.А., приступив к исполнению своих должностных обязанностей, водителя ФИО5 он видел в здании ПЧ-№ и ФГКУ <данные изъяты> очень редко, примерно по одному разу в месяц и то не каждый месяц. Обычно он видел ФИО5 проходящим по коридору третьего этажа ФГКУ «<данные изъяты>», без форменной одежды.

В помещении ПЧ-№, ФИО5 никогда не встречал, хотя примерно раз в день по роду своей службы, он делал обход подразделений.

При составлении им табелей учета рабочего времени во вменный ему период, ФИО5 в части не работал, однако в указанных табелях учета рабочего времени он все равно проставлял ему «восьмерки», поскольку об этом ему было дано устное указание его непосредственного начальника части - ФИО6.

При этом, версия автора жалобы, о том, что при даче им признательных показаний, на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительного органа, а адвокат не надлежащим образом осуществлял его защиту при допросе, в судебном заседании, не нашла своего должного подтверждения.

Не находит таких оснований и суд апелляционный инстанций.

Кроме изложенного, вина Родионова Д.А. в совершении им инкриминируемых преступлений, подтверждается показаниями:

бывшего начальника ПЧ -№ ФГКУ «<данные изъяты>ФИО8, который уточнил, что с июля 2012 года, Родионов Д.А. являлся его заместителем.

Сведения об отработанном времени сотрудников, вносились в табель учета рабочего времени, на основании книги службы караула, журнала учета больничных листов и отпускных удостоверения, затем табель учета рабочего времени согласовывался с бухгалтерией, подписывался главным бухгалтером, утверждался начальником Отряда и передавался в бухгалтерию для оплаты.

В момент его трудоустройства в ПЧ – №ФИО5 работал в части - водителем. По поручению ФИО6, ФИО5 доставлял кислородные воздушные баллоны для Отряда судном, он сам не раз присутствовал при их разгрузке.

Табелировался ФИО5 по восьми часовой рабочей недели по распоряжению начальника Отряда ФИО6, который мотивировал это недостаточностью финансирования и необходимостью вывоза груза для нужд Отряда.

В период его отсутствия на работе, его обязанности исполнял Родионов Д.А., в том числе, составлял табеля учета рабочего времени.

После возвращения на работу он видел табеля учета рабочего времени, подписанные Родионовым Д.А., в которых водителю ФИО5 было проставлено рабочее время по восьми часовой рабочей неделе.

Со слов Родионова Д.А., ему также известно, что данные действия, тот делал по устному указанию того же ФИО6;

со слов свидетеля ФИО6, до осени 2015 года, он действительно занимал должность начальника ФГКУ «<данные изъяты>.

ФИО5 состоял в должности водителя пожарной части. Ему было известно, что ФИО5 является зятем ФИО9, у которого в собственности имелись речные суда.

В этой связи, ФИО5, по его просьбе, помогал организовывать перевозку материальных ценностей для нужд Отряда из <адрес> по воде.

Указаний Родионову Д.А. о том, чтобы табелировать ФИО5 по восьмичасовой пятидневной рабочей недели, он не давал, поскольку ФИО5 какую - либо работу несвойственную обязанностям водителя пожарного автомобиля, не выполнял;

со слов свидетеля ФИО5, ранее он действительно работал водителем пожарного автомобиля ПЧ – №, откуда ему пришлось уволиться весной 2015 года.

В установленное судом время, он действительно занимался другой работой – оформлением служебной документации, в частности проверкой топливных карточек, ремонтом автомобилей.

В этот период времени, его направляли в командировки в <адрес>, откуда он доставлял товарно – материальные ценности для нужд Отряда на теплоходе своего бывшего тестя ФИО9.

Это происходило в летний период года. По работе также ездил в <адрес> и <адрес>.

Из вышеизложенного следует, что бывший водитель пожарной части ФИО5, как и его бывший начальник ФИО6 подтвердили то, что, как водитель, он не исполнял свои обязанности, а табулирование его рабочего времени, было фиктивным;

со слов главного бухгалтера ФГКУ <данные изъяты>ФИО10, начальник пожарной части, а в его отсутствие его заместитель представляют в бухгалтерию Отряда утвержденные табеля учета рабочего времени – с 10 по 15 число каждого месяца в отношении аттестованных сотрудников и с 20 по 25 число по гражданским сотрудникам.

Табель подписывает начальник пожарной части, или его заместитель в его отсутствие, согласовывает с инспектором отдела кадров, главным бухгалтером и начальником Отряда.

На основании этих документов производится расчет денежного довольствия, которое перечисляется сотрудникам на банковские карты, либо выдается по ведомости кассиром на руки.

ФИО5 работал в Отряде с 2006 года по март – апрель 2015 года, точную дату увольнения не помнит, табелировался постоянно, заработная плата ему начислялась, денежное довольствие перечислялось на банковскую карту, кроме того, ФИО5 значился в приказах о ежемесячном премировании.

Сомнений в том, что он не работает в Отряде, у неё не возникало. Материально – техническое обеспечение Отряда осуществляется централизовано из Главного управления <адрес>.

Каким образом доставляются в <адрес> товарно – материальные ценности ей неизвестно, поскольку она работает только с документами.

ФИО5 действительно получал товарно – материальны ценности для Отряда, но сколько раз это было, и в какое время сказать затрудняется.

со слов представителя потерпевшего, ФИО11, своими действиями за указанный период Родионов Д.А., как заместитель начальника пожарной части, нанес федеральному бюджету материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обстоятельства инкриминируемых Родионову Д.А. преступлений подтверждаются также показаниями иных свидетелей по делу:

ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,

которые в той или иной мере, показали, что с начала 2012 года видели водителя ФИО5 редко, работу водителя он, не выполнял.

Помимо указанных свидетелей, виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях также подтверждается:

выпиской из приказа, из которой следует, что ФИО1 с <дата> был назначен на должность заместителя начальника № пожарной части ФГКУ <данные изъяты>;

копией его должностной инструкции, как заместителя начальника № пожарной части <данные изъяты> утвержденной врио начальника ФГКУ <данные изъяты><дата>;

копией должностной инструкции заместителя начальника ПЧ-№<данные изъяты>, согласно которой при временном отсутствии начальника ПЧ-№, заместитель начальника ПЧ-№ ФКГУ <данные изъяты> исполняет его должностные обязанности. Согласно п. 2-18, указанной инструкции, заместитель начальника части, обязан был обеспечивать ведение учета рабочего времени личного состава подразделения.

С данной должностной инструкцией Родионов Д.А. был ознакомлен соответствующим образом;

копией должностной инструкции водителя пожарного автомобиля ПСЧ -№ Управления по делам ГОЧС ТАО, с которой ФИО5 был ознакомлен соответствующим образом;

копией послужного списка ФИО5, из которого следует, что в период с <дата> по <дата>, он проходил службу водителем ПЧ-№ ФГКУ <данные изъяты>;

копиями табелей учета рабочего времени ФГКУ <данные изъяты>, за указанный период:

актом документарной проверки, составленного специалистом – заместителем председателя Контрольно – Счетной палаты <данные изъяты> - ФИО25

со слов специалиста, она была приглашена органом предварительного следствия, в качестве специалиста.

В данном случае она проверяла размер выплаченной заработной платы сотруднику ФИО5 по форме налоговой отчетности - справке Ф 2-НДФЛ.

Основным документом являющимся основанием для расчета размера заработной платы сотрудника, по общему требованию, является табель учета рабочего времени, который составляется ежемесячно и предоставляется в бухгалтерию.

Бухгалтерия на основании этого табеля производит свои расчеты и соответственно выплату заработной платы сотруднику учреждения.

По результатам проведенной проверки она пришла к выводу, что сумма, отраженная в справках Формы 2-НДФЛ, действительно была перечислена и выплачена ФИО5 за счет средств федерального бюджета, о чем ею и был составлен соответствующий акт проверки;

на основании исследованных документов:

справки о доходах физического лица за 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год по форме, утвержденной ФНС России от <дата> № ММВ-7-3/611@; табелей учета рабочего времени ПЧ- №<данные изъяты>

за период – июль 2012 года; январь, февраль, июль ноябрь, декабрь 2013 года; январь, февраль, март, апрель, май 2014 года; январь, февраль, март 2015 года;

правил внутреннего трудового распорядка работников ФГКУ «<данные изъяты>», утвержденного приказом начальника ФГКУ «<данные изъяты>» № от <дата>,

а также материалов уголовного дела, было установлено, что ФИО5 была начислена и выплачена заработная плата за указанный период в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, конкретно по месяцам:

за июль 2012 года – <данные изъяты> руб.; январь 2013 года – <данные изъяты> руб., февраль 2013 года – <данные изъяты> руб., июль 2013 года <данные изъяты> руб., ноябрь 2013 года <данные изъяты> руб., декабрь 2013 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., январь 2014 года – <данные изъяты> руб., февраль 2014 года – <данные изъяты> руб., март 2014 года – <данные изъяты> руб., апрель 2014 года -<данные изъяты> руб., май 2014 года – <данные изъяты> руб., январь 2015 года – <данные изъяты> руб., февраль 2015 года – <данные изъяты> руб., март 2015 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> копеек;

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, с учетом требований уголовно – процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, исследовав их в судебном заседании, вопреки утверждению жалоб, суд первой инстанций, пришел к обоснованному выводу, что вина Родионова Д.А. в совершении им инкриминируемых преступлений, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Исследовав довод защиты о том, что ключевые доказательства по делу: табеля учета рабочего, якобы являются не допустимыми доказательствами, поскольку они были выделены из другого уголовного дела, суд обосновано не согласился с данным утверждением.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд также верно дал критическую оценку показаниями отдельных свидетелей по делу, в том числе и показаниям ФИО5, в той части, что он якобы выполнял свои должностные обязанности в период времени вменяемый осужденному, поскольку они противоречат показаниями иных свидетелей по делу, в частности показаниям:

ФИО8, ФИО26, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО14ФИО22ФИО15, ФИО23, ФИО17, ФИО24, а также другим доказательствам.

Показания указанных свидетелей суд нашел последовательными, логичными, которые не содержат существенных противоречий между собой, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Суд также пришел к верному выводу, о том, что у свидетелей, и привлеченного бухгалтера - специалиста, не было объективных причин оговаривать осужденного, не усматривает таких данных и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению жалоб, квалификация действий Родионова Д.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ, является верной.

В приговоре подробно изложены все признаки указанных составов преступлений с точки зрения уголовного закона.

Ссылки же доводов жалоб в этой части, не основаны на требовании уголовного закона, поэтому признаются не состоятельными.

При этом, суд дал правильную оценку показаниям осужденного Родионова Д.А., критически оценив версию о том, что его действия носили правомерный характер и были обусловлены производственной необходимостью, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления и не нашедшую подтверждение в суде.

Вопреки утверждению жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и являются правильными.

Доводы жалоб в этой части, несостоятельны.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства, судом не допущено.

Приговор полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, объективная сторона преступлений и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, отражены в приговоре в полном объеме.

Довод жалобы о том, что, поскольку водитель ФИО5 подчинялся непосредственно начальнику отряда ФИО6 и мог выполнять его отдельные поручения, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Родионова Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопрос об ответственности иных лиц по делу, начальника отряда ФИО6, водителя ФИО5 не был предметом судебного исследования по настоящему уголовному делу, поэтому их действиям не может даваться какая-то правовая оценка в этих обстоятельствах по данному конкретному делу.

Попытка же Родионова Д.А., как должностного лица, переложить ответственность за содеянное, на иных лиц, не основана на представленных материалах настоящего дела.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в том, что представленные осужденным в бухгалтерию табеля рабочего времени в отношении ФИО5, за установленный период времени, были фиктивными.

По существу, эти обстоятельства, не отрицаются, как самим ФИО5, Родионовым Д.А. на стадии предварительного расследования, так и другими свидетелями по делу.

При таких данных, довод жалоб о том, что осужденный представлял в бухгалтерию достоверные документы, в отношении своего подчиненного, суд апелляционный инстанций находит, не состоятельным.

Из содержания приговора следует, что всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей, суд дал объективную и обстоятельную оценку, раскрыв существо их показаний, при этом, оценивая доводы защиты осужденного, сослался на них, что соответствует требованию ст. 307 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, все участники процесса высказали свою позицию по существу судебного разбирательства, протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечаний на протокол никем из участников судебного заседания, в том числе и защитой, не подавалось, что свидетельствует о его законности и объективности.

Кроме того, закон не обязывает суд, в приговоре подробно излагать позицию сторон при рассмотрении уголовного дела.

При таких данных, довод жалобы о том, что поскольку приговор не содержит подробной позиции сторон в уголовном процессе, то приговор суда является незаконным, следует признать не основанным на материалах дела.

Наказание Родионову Д.А. в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, положительных характеристик, трудоустройства, привлечения к уголовной ответственности впервые.

Размер наказания в виде штрафа по каждому из преступлений соответствует санкции ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ, требованиям ст. 46 УК РФ, является справедливым.

Оснований для снижения категории преступлений по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступления Родионовым Д.А. совершены до вступления в силу акта об амнистии, назначено наказание, не связанное с лишением свободы, то судом верно, на основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", осужденный был освобожден от назначенного наказания, со снятием судимости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Также отсутствуют нарушения и при проведении предварительного расследования по делу.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены приговора или для оправдания осужденного, и подлежат оставлению, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, п.1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года в отношении: Родионова Д.А., оставить без изменения,

а апелляционные жалобы осужденного (основную и дополнительную), его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.