Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ - ФИО6 и представителя реабилитированного ФИО1 – ФИО5 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 09 ноября 2016 года, которым заявление представителя реабилитированного ФИО1 по доверенности – ФИО5 удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированному, сумму понесенных затрат, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 56700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей. В удовлетворении требований об обязывании прокурора Конаковской межрайонной прокуратуры принести от имени государства официальные извинения ФИО1 за вред, причиненный в связи с уголовным преследованием, отказано,

установил:

представитель ФИО1 – ФИО5 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с требованиями взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу № сумму понесенных затрат, состоящих из юридических услуг в размере 56700 (пятидесяти шести тысяч семьсот) рублей 00 копеек; обязывании прокурора Конаковской межрайонной прокуратуры принести от имени государства официальные извинения ФИО1 за вред, причиненный в связи с уголовным преследованием, как реабилитированному на основании постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении представитель ФИО1 указал, что постановлением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в результате уголовного преследования была взыскана сумма 191180 рублей. Однако Министерство финансов РФ, не согласившись с размером возмещенного заявителю вреда, подало апелляционную жалобу, в связи с чем ФИО1 был вынужден нести материальные затраты на услуги юриста по защите его интересов как в Конаковском городском суде, так и в Тверском областном суде. Его расходы составили 56700 рублей 00 копеек. Юридическая помощь была необходима ФИО1 из-за невозможности им самостоятельно осуществлять свою защиту. ДД.ММ.ГГГГ постановление Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, поэтому заявитель имеет право требовать возместить ему дополнительные расходы на оплату услуг защитника. Доказательством подтверждения понесенных ФИО1 судебных расходов является договор с ООО «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер. Помимо имущественного вреда заявителю должен быть компенсирован и моральный вред, выраженный в восстановлении его положительного статуса, как по месту работы, так и в кругу знакомых, так как более четырех лет ФИО1 переживал о подрыве своей репутации в связи с имеющимся уголовным делом, в любой момент он мог быть уволен с работы и оставить свою семью из четырех человек без средств к существованию. Незаконное привлечение ФИО8 к уголовной ответственности вызвало у него тяжкие душевные страдания и переживания. В связи с этим просит, чтобы прокурор <адрес>, который осуществлял надзор за законностью предварительного следствия, принес официально свои извинения.

Представитель Министерства финансов РФ просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО6 считает вынесенное постановление незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что судом не принято во внимание, что рассмотренное дело не относилось к сложной категории дел, составление двух возражений, подача их в суд и участие в двух судебных заседаниях не требовали значительных временных затрат, для участия в деле не приглашались специалисты, по делу не проводились экспертизы, объем представленных в материалах дела и исследованных судами доказательств являлся незначительным, по рассмотренному делу имеется сложившаяся судебная практика. Обращает внимание, что сумма расходов, которую суд взыскал в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированному, не является объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, не соотносима с категорией рассматриваемого дела, не соразмерна оказанным услугам, значительно выше сложившейся средней по региону за оказание подобных юридических услуг, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также объему и сложности проделанной представителем работы, обстоятельствам рассматриваемого дела. Более того, взысканная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений. На основании изложенного представитель Министерства финансов Российской Федерации просит постановление Конаковского городского суда Тверской области от 09 ноября 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных требований представителю ФИО1 – ФИО5 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 с постановлением суда согласен частично. Не оспаривая размер взысканной ФИО1 суммы понесенных судебных издержек, он не соглашается с отказом в принесении извинений прокурором, поэтому в этой части обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным. Кроме того, в случае вступления судебного акта в законную силу будут нарушены права заявителя на реабилитацию. Автор жалобы, ссылаясь на нормы закона, считает, что обязанность официального принесения прокурором извинений реабилитированному за причиненный ему вред от имени государства является обязательной для прокурора к исполнению и не требует дополнительного судебного решения. Указывает, что в начале июля 2016 года ФИО1 обращался в Конаковскую городскую прокуратуру с заявлением о принесении ему извинений, но прокурор ДД.ММ.ГГГГ ему отказал. Обращает внимание, что по таким вопросам имеется сложившаяся судебная практика Верховного Суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ№-о03-16), в котором суд находит обоснованным возложить обязанность по принесению извинений именно на прокурора, который принимал процессуальные решения в рамках уголовного дела, «поскольку постановление судьи должно быть конкретным и не порождать неясностей при его исполнении, указание в постановлении судьи прокурора, на которого судья возложил исполнение такой обязанности, не противоречит закону». Просит отменить постановление Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в требованиях об обязывании прокурора Конаковской межрайонной прокуратуры принести от имени государства официальные извинения, и принять по делу новое решение, которым обязать прокурора Конаковской межрайонной прокуратуры принести от имени государства официальные извинения ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 считает его доводы необоснованными. Указывает, что ФИО1 считает вынесенное Конаковским городским судом Тверской области постановление в части возмещения имущественного ущерба сумм понесенных затрат правомерным, законным и обоснованным. Просит учесть, что представителем ФИО1 была проведена значительная работа, а именно, были составлены и поданы в Конаковский городской суд Тверской области возражения на ходатайство Министерства финансов РФ о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования постановления Конаковского городского суда Тверской области от 07.07.2016 года, вынесенного по материалу №, принято участие в судебном заседании Конаковского городского суда Тверской области при рассмотрении ходатайства Министерства финансов РФ о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования постановления Конаковского городского суда Тверской области от 07.07.2016 г. вынесенного по материалу №, подготовлены и направлены в Конаковский городской суд Тверской области возражения на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ, поданную на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 07.07.2016 г. вынесенное по материалу №, принято участие в судебном заседании Тверского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства финансов РФ на постановление Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по материалу №. Просит также учесть, что ООО «Защита» сотрудники которой осуществляют представление интересов истца, находится в другой области, и чтобы доехать в <адрес> им требуется не менее 1 часа (летом) и еще больше до <адрес>. Автор жалобы также считает, что при вынесении постановления суд правомерно руководствовался не тарифами, имеющими рекомендательный характер, а доказательствами, произведенных выплат ФИО1 по гражданско-правовому договору и оплаченными квитанциями, являющимися подтверждением реального ущерба. Просит оставить постановление Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному – без изменения, в части взыскания суммы понесенных затрат, состоящих из оплаты юридических услуг, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ, возражений на эту жалобу представителя ФИО1 – ФИО7, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст. ст. 133, 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, при этом, по смыслу действующего законодательства, при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание ему юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 29.11.2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (п.15).

С учетом представленных документов, суд первой инстанции верно установил, что для участия в судебном заседании о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции 12 августа 2016 года между ФИО1 и ООО «Защита» в лице ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, что подтверждается документами: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принято от ФИО1 56700 рублей, акт о сдаче – приемке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные заявителем документы не дают оснований усомниться в том, что оплата по указанному соглашению была надлежащим образом произведена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированному, сумму понесенных затрат, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 56700 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы представителя Министерства финансов РФ, приведенные в его апелляционной жалобе, в том числе о том, что сумма расходов, которую представитель ФИО1 – ФИО5 просит взыскать, не соотносима с категорией рассматриваемого дела, не соразмерна оказанным услугам, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд также не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО5 об обязании прокурора Конаковской межрайонной прокуратуры принести от имени государства официальные извинения ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред.

Данная норма уголовно-процессуального закона, в отличие от других норм (ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ), не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, оценивая требование о принесении извинений со стороны прокурора, суд первой инстанции верно указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит предписаний о том, что в случае признания за осужденным права на реабилитацию, суд наделен правомочием по возложению на прокурора обязанности принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

При этом, при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании прокурора принести ему извинения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 09 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ - ФИО6 и представителя реабилитированного ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда.

Председательствующий: М.А. Роднянская