Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Е.П. Пчелкиной, предоставившей удостоверение от 15 апреля 2011 года N 2200 и ордер от 6 октября 2022 года N 842,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционное представление государственного обвинителя А.Ю. Рыжова

на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

гражданки Российской Федерации ФИО1, родившейся , несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 157 УК Российской Федерации,

возвращено прокурору Калининского района Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л :

21 июня 2022 года в Калининский районный суд Саратовской области из прокуратуры Калининского района Саратовской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

27 июля 2022 года в ходе судебного разбирательства дела Калининским районным судом Саратовской области принято решение о возвращении уголовного дела прокурору Калининского района Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, о чем вынесено соответствующее постановление.

Государственный обвинитель А.Ю. Рыжов в апелляционном представлении считает, что судебное следствие по делу было неправомерно начато в отсутствие законного представителя потерпевших и свидетеля ФИО2. Обращает внимание, что суд установил порядок предоставления доказательств, отличный от предложенного государственным обвинителем. Указывает, что суду были предоставлены сведения о неуплате ФИО1 алиментов с 15 сентября 2021 года. Полагает, что вопрос о возвращении уголовного дела был поставлен преждевременно, поскольку представитель потерпевших и свидетель по делу допрошены не были, оригиналы материалов дела об административном правонарушении ФИО1 не исследовались. Отмечает, что суд, принимая решение о возвращении дела прокурору, не учел содержания постановления о расчете задолженности по алиментам от 25 июля 2022 года.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на поданное представление не поступало.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 13 по 16 сентября 2022 года.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил отменить постановление суда первой инстанции и направить дело в Калининский районный суд Саратовской области для рассмотрения, указывая, что нарушений при составлении обвинительного акта не допущено и полагая, что законность привлечения ФИО1 к административной ответственности подлежала проверке при принятии итогового решения по делу.

Защитник просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Обращаясь к составам преступлений с административной преюдицией, Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (пункт 17.1), от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (пункт 10.6), от 24 мая 2016 года N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (пункт 9) неоднократно разъяснял, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур; если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Данные разъяснения, как правильно счел суд первой инстанции, могут быть использованы и при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 157 УК Российской Федерации, имеющих сходную правовую природу.

Далее, суд пришел к верному выводу о том, что – поскольку решением Аткарского городского суда Саратовской области от 13 июля 2021 года срок уплаты ежемесячного платежа не установлен – содержащийся в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания вывод о том, что для целей применения части 1 статьи 5.35.1 КоАП Российской Федерации период времени с 2 декабря 2021 года по 9 февраля 2022 года составляет более двух месяцев – не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года N 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» (пункт 3).

Доводы государственного обвинителя о невыплате ФИО1 алиментов начиная с 15 сентября 2021 года суд отвергает, так как для решения вопроса о преступности ее деяния имеет значение лишь то, подвергалась ли она административному наказанию за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере, установленном в соответствии с решением суда, на содержание несовершеннолетних детей, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Поскольку на момент вынесения 21 февраля 2022 года постановления о назначении ФИО1 административного наказания срок уплаты алиментов за февраль 2022 года не наступил, а период времени с 2 декабря 2021 года по 31 января 2022 года составляет менее двух месяцев – это препятствует подтверждению (в материально-правовом аспекте) факта совершения ФИО1 деяния, подпадающего под признаки предикатного административного правонарушения, и, как следствие, принятию по уголовному делу итогового решения, поскольку в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию, то есть подпадает под признаки субъекта преступления, предусмотренного статьей 157 УК Российской Федерации. Лишение ФИО1 указанного статуса иначе как в процедуре обжалования решений по делам об административных правонарушениях невозможно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влияющих на правосудность обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Доводы апелляционного представления о наличии оснований для отвода состава Калининского районного суда Саратовской области отвергаются, поскольку обстоятельства, на которые указывает государственный обвинитель, о наличии личной заинтересованности судьи С.В. Диановой в исходе дела не свидетельствуют. Все сведения, имеющие значение для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, судом первой инстанции исследовались и приняты во внимание; оснований считать, что использование доказательств, указанных апеллянтом, могло повлиять на выводы суда, не имеется.

Следовательно, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Калининского районного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Калининского района Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя А.Ю. Рыжова – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий