Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцева А.А. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2019 года, которым

Шевырёв ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, уголовное дело в его отношении прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей со сроком уплаты судебного штрафа единовременно в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнения: прокурора Ильиной О.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Шевырёва В.А. и его защитника – адвоката Алмаева Н.М., возражавших против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2019 года в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Шевырёва В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, Шевырёв В.А. освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, уголовное дело в его отношении прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей со сроком уплаты судебного штрафа единовременно в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцев А.А. просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование представления указывает, что судом при вынесении постановления не соблюдены требования ч.1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ о том, что условием для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является заглаживание причиненного преступлением вреда, выраженного в конкретных действиях, направленных на снижение степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. В то же время, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ направлено против общественной безопасности и представляет в связи с этим повышенную общественную опасность, загладить причиненный этим преступлением вред не представляется возможным. Принятая в качестве заглаживания причиненного вреда публикация в газете «<данные изъяты>» лишь характеризует личность обвиняемого, но не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления.

На апелляционное представление адвокатом Алмаевым Н.М. в интересах Шевырева В.А. поданы возражения о необоснованности заявленного апелляционного представления и отсутствии оснований к его удовлетворению.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 25.1 УПК РФ предусматривает право суда первой инстанции по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Процессуальный порядок прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, предусмотренный процессуальным законом судом соблюден, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно расценил сделанное Шевырёвым В.А. письменное сообщение в местном средстве массовой информации Красноярского края – газете «<данные изъяты>» в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Так, из содержания указанного сообщения следует, что Шевырев В.А. не только сообщал о своем раскаянии относительно совершения им инкриминируемого ему преступления, но и сообщал о неизбежности уголовного преследования лиц, приобретающих наркотически средства для собственного употребления, чем обратил внимание общественности на недопустимость совершения такого рода действий, а также на личном примере сообщил неограниченному кругу читателей газеты о том, что приобретение наркотических средств даже для собственного употребления преследуется по уголовному закону. Обращение внимания населения посредством средств массовой информации на наказуемость деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, придание конкретному делу определенного общественного резонанса, свидетельствует о том, что такого рода действия могут быть признаны действиями, заглаживающими вред от преступления в области здоровья населения и общественной нравственности. При этом судом также обоснованно учтено, что Шевырев В.А. еще в ходе дознания по данному уголовному делу последовательно и подробно сообщил об обстоятельствах приобретения им наркотического средства и его хранении, тем самым содействовал раскрытию и расследования совершенного преступления, что также может быть расценено как действия, направленные на минимизацию последствий совершения преступления и свидетельствующие о последовательных и целенаправленных усилиях обвиняемого по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Доводы апелляционного представления о том, что заглаживание ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 228 УК РФ как преступлением против здоровья населения и общественной нравственности, невозможно ввиду их повышенной общественной опасности, не основаны на законе. Так, действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом не предусмотрены подобного рода ограничения при применении судебного штрафа в зависимости от сферы, в которой совершено преступление небольшой или средней степени тяжести. Статья же 15 УК РФ, устанавливающая категории преступлений, предусматривает иной критерий определения степени тяжести преступлений, при этом не выделяя среди преступлений одной определенной категории какие-либо преступления, носящие повышенную общественную опасность относительно других преступлений той же категории.

Также не может служить препятствием к применению судебного штрафа и то, что само наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности совершения подозреваемым или обвиняемым действий, направленных на заглаживание вредных последствий совершенного преступления, в том числе – путем доведения до сведения общественности информации не только о преступности и наказуемости приобретения и хранения наркотических средств, но и об успешной деятельности правоохранительных органов по выявлению и пресечению подобного рода преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представление, применение судом первой инстанции судебного штрафа в отношении Шевырева В.А. мотивировано судом первой инстанции не исключительно данными о личности обвиняемого, который характеризуется положительно и в достаточной мере социально адаптирован, но и совершением обвиняемым действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, что в полной мере соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389,26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2019 года в отношении Шевырёва ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.