Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 марта 2019 года материал по апелляционному представлению помощника прокурора Р. и апелляционной жалобе адвоката Д. в интересах К. на постановление Свердловского районного суда от 01 февраля 2019, которым

удовлетворена жалоба Д, поданную в интересах К на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области К.

Признано постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области К. от 28 декабря 2018 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, – необоснованным.

Руководитель Следственной части СУ УМВД России по Белгородской области обязан устранить допущенные нарушения, указанные в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Александровой Т.А., не поддержавшей представление, адвоката Д., поддержавшего жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 февраля 2019 года удовлетворена жалоба адвоката Д., поданная в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области К.

Признано необоснованным постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области К. от 28 декабря 2018 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Белгорода Р., считая постановление суда незаконным и необоснованным. просит его отменить, а материал направить но новое рассмотрение. Следователь обоснованно отказал К. и адвокату Д. в представлении возможности копирования информации с изъятых телефонов. Полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Д. просит признать незаконным и необоснованным постановление суда в части отказа в предоставлении адвокату Д. и свидетелю К. информации о проведении по изъятым сотовым телефонам экспертиз и ознакомления с их заключениями. Просит вынести в данной части новое решение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке обжалуются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Как видно из представленных материалов, следственной частью СУ УМВД РФ по Белгородской области расследуется уголовное дело №, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1, п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, в отношении В. и Г..

В ходе обыска по месту жительства К. () были изъяты «».

В расследования данного уголовного дела адвокат Д. и свидетель К. 27.12.2018 обратились к следователю К. с ходатайством, в котором просили: сообщить о судьбе изъятых у К. в ходе обыска 07.09.2018 сотовых телефонов и возвратить их К., либо произвести копирование имеющихся на сотовых телефонах файлов (информации); в случае проведения с сотовыми телефонами экспертиз, ознакомить их с поставленными перед экспертами вопросами и ознакомить с заключениями данных экспертиз.

28.12.2018 года данное ходатайство следователем было рассмотрено, о чем вынесено постановление о частичном отказе в его удовлетворении; отказано: в возвращении сотовых телефонов, копировании содержащейся в них информации и ознакомлении с заключениям проведенных по сотовым телефонам экспертиз.

Ходатайство удовлетворено лишь в части дачи на него мотивированного ответа.

В соответствии с ч.2 ст.198 УПК РФ, предусмотрено право свидетеля на ознакомление лишь с заключением экспертизы, которая проводилась в отношении этого свидетеля.

Суд обоснованно согласился с постановлением следователя в той части, что экспертизы, проведенные в отношении изъятых у свидетеля К. сотовых телефонов не относятся к экспертизам, проведенным в отношении свидетеля.

Следователь К. обоснованно отказала в предоставлении адвокату ДВ. и свидетелю К. информации о проведенных экспертизах.

Что касается ходатайства адвоката Д. в части копирования содержащейся информации на файлах в изъятых сотовых телефонов, то суд правильно указал, что данный вопрос разрешен в ч.2.1 ст.82 УПК РФ.

Данная норма предусматривает, что после производства неотложных следственных действий, в случае невозможности возврата изъятых в ходе производства следственных действий электронных носителей информации их законному владельцу, содержащаяся на этих носителях информация копируется по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации.

В своем постановлении суд обоснованно признал несостоятельным вывод следователя К., мотивировавшей отказ в разрешении на копирование информации с «» тем, что они не относятся к числу электронных носителей информации, сославшись на приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.06.2006 №119-ст, которым введен в действие ГОСТ 2.051-2006 "Единая система конструкторской документации. Электронные документы".

Судом правильно отражено в постановлении, что указанный стандарт устанавливает общие требования к выполнению электронных конструкторских документов изделий машиностроения и приборостроения. И этот стандарт никак не регламентирует вопросы, касающиеся того, каким критериям должны соответствовать электронные носители информации.

В ГОСТе 2.051-2006 имеется пункт 3.1, содержащий термины и определения, используемые в тексте данного государственного стандарта. Подпункт 3.1.15, в самом деле, содержит указание, что под электронным носителем следует понимать материальный носитель, используемый для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемых с помощью средств вычислительной техники.

При таких данных к вычислительной технике относится и электронная вычислительная техника, то есть компьютеры.

Таким образом, суд обоснованно опроверг доводы прокурора и следователя о том, что «», изъятые у К, являются лишь сотовыми телефонами и не являются носителями электронной информации.

Такие сотовые телефоны, как "" различных модификаций, именуемые смартфонами, являются многофункциональными устройствами, которые содержат в себе и сотовый телефон, и видеокамеру, и диктофон, и компьютер, поскольку данное устройство имеет процессор, операционную систему, оперативную память и встроенный твердотельный полупроводниковый энергонезависимый накопитель (так называемую флеш-память).

Именно флеш-память и относится к числу электронных носителей информации, предназначенная для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемой с помощью компьютера (электронной вычислительной техники).

Тщательно проанализировав доводы следователя, суд пришел к выводу, что поскольку сотовые телефоны «» оборудованы встроенными полупроводниковыми электронными носителями информации (флеш-памятью), то следователь К. обязана была скопировать на предоставленные свидетелем другие электронные носители информацию, содержащуюся в изъятых у К. сотовых телефонах.

Такие выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Жалоба адвоката Д. на отказ следователя К. в копировании информации, имеющейся на носителях в сотовых телефонах «», является обоснованной, что мотивированно отражено судом в постановлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Д., указывавшего на незаконный отказ следователя в ознакомлении его с заключениями экспертиз.

В апелляционных представлении и жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, а потому они удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 февраля 2019 по жалобе адвоката Д в интересах К. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Шемраев