Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Губкинский Черкеса О.В. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждёнпо ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Хасановой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Новкина В.Я., просившего смягчить назначенное наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Резник полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор города Губкинский Черкес О.В.просит приговор изменить в связи с существенным нарушением закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтено, что назначенное ранее ФИО1 наказание за аналогичное действие не оказало должного воздействия. Однако привлечение к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является криминообразующим признаком совершённого ФИО1 деяния и не может повторно учитываться при назначении наказания. В этой связи просит исключить из приговора ссылку на учёт при назначении наказания ранее назначенного за совершение аналогичных действий (отказ от прохождения в качестве водителя освидетельствования на состояние опьянения) административного штрафа и смягчить основное наказание, назначив обязательные работы на срок до 280 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, наличие обстоятельств смягчающих наказание (наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Признание вины в совокупности с согласием с предъявленным обвинением явилось основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об особом порядке судебного разбирательства и назначении наказания с учётом установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ ограничений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч.1 ст. 38918 УПК РФ), о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

По смыслу положений общей части уголовного закона не может повторно учитываться при назначении наказания обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьёй УК РФ в качестве признака преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд прямо указал в приговоре, что ранее назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа за совершение аналогичного деяния (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) не оказало должного воздействия.

Между тем, возможность привлечения к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ст. 2641УК РФ, законодатель связывает с фактом привлечения лица ранее к административной ответственности за перечисленные правонарушения, в течение срока которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию. Следовательно, конструктивным, криминообразующим признаком состава преступления с административной преюдицией является особый статус лица, подвергнутого административному наказанию. Указанный признак не может быть повторно учтён судом при назначении наказании, так как определяет преступность самого деяния.

В связи с этим указание суда на учёт такого обстоятельства при назначении наказания суда подлежит исключению из приговора.

Вносимое изменение является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, так как несоблюдение судом требований норм уголовного закона повлекло назначение осуждённому несправедливого наказания.

Иных нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г. Губкинский Черкеса О.В. - удовлетворить.

Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года в отношении Р.А.ЮБ. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении подсудимому наказания обстоятельств совершения им административного правонарушения за аналогичное деяние;

- смягчить ФИО1 срок назначенного основного наказания по ст. 2641 УК РФ до 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-14/2020 в Губкинском райсуде.