Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших С., Ю. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года, которым в отношении

Моисеенко В.Н.,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании подпункта 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» прекращено уголовное дело и уголовное преследование.

Заслушав выступление потерпевшего Ю., представителя потерпевшей С. - С., потерпевшего Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.И., защитника Графа Р.В. и обвиняемой Моисеенко В.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах потерпевшие С. и Ю. ставят вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В доводах указывают, что после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемой деяния, являющиеся основанием для предъявления ей обвинения в совершении более тяжкого преступления, поскольку согласно исследованных по делу доказательств, вследствие действий Моисеенко В.Н. наступили последствия, позволяющие квалифицировать её действия по ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ст. 176 УК РФ, в связи с чем имелись основания для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чём потерпевшими заявлялись суду ходатайства. Полагают, что постановление суда вынесено в нарушении п.12 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», поскольку срок действия амнистии составляет 6 месяцев и основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Моисеенко В.Н. отсутствовали.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель.. А. и защитник Граф Р.В. выражают несогласие с доводами жалоб, просят оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п.2 и подпункта 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях, следует прекратить находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного Постановления.

Как следует из материалов дела, Моисеенко В.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, наказание в исправительных учреждениях не отбывала, имеет несовершеннолетнего ребенка, обвиняется в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание до 4-х лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости применения к Моисеенко В.Н. акта амнистии по находящемуся в производстве суда уголовному делу, являются верными и соответствуют требованиям закона.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ограничения в применении амнистии к определенному кругу лиц, и за определенные преступления, перечисленные в п.10 Постановления ГД ФС РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», на Моисеенко В.Н. не распространяются.

Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ потерпевшими не заявлялись. При этом, содержащиеся в апелляционных жалобах фактически замечания на протокол судебного заседания в этой части, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Поэтому оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется.

Несмотря на доводы жалоб, уголовное дело обоснованно рассматривалось судом в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения. При этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку установленные судом фактические обстоятельства по делу не свидетельствуют о совершении Моисеенко В.Н. более тяжкого преступления.

Доводы жалоб о нарушении судом срока применения амнистии являются необоснованными, так как акт амнистии является актом бессрочным, и согласно п.18 Постановления ГД ФС РФ от 18 декабря 2013 года № 3503-6 «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летнем принятия Конституции Российской Федерации» в случае, если вопрос о применении Постановления об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления его в силу, Постановление об амнистии исполняется в порядке, установленном Постановлением о порядке его применения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом данного дела, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Моисеенко В. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья