Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Д.П.Ю. с дополнениями к ней на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2015 года о признании законным производство обыска в жилище по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления обвиняемого Д.П.Ю. и защитника Кочугуевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 181890 возбуждено старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области 22 декабря 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, по фактам незаконного хранения, ношения оружия и убийства неизвестного мужчины.

22 декабря 2015 года в ходе предварительного следствия по уголовному делу на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, был проведен обыск в жилище Д.П.Ю. по адресу: <адрес>.

23 декабря 2015 года следователь направил в Ленинский районный суд г. Саратова уведомление о производстве обыска в жилище с приложением необходимых материалов.

Постановлениям суда от 23 декабря 2015 года производство обыска в жилище Д.П.Ю. по вышеуказанному адресу признано законным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Д.П.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. В доводах указывает, что 22 декабря 2015 года он был задержан сотрудниками полиции в своей квартире, где находился один, что никаких документов на проведение обыска представлено не было. Полагает, что постановление о производстве обыска вынесено следователем до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на то, что после того, как его увели из квартиры, в ней длительное время находились сотрудники полиции и посторонние лица. Указывает, что обыск был проведен в иное время, чем указано в протоколе, в его отсутствие и в отсутствие его супруги - Л.Н.Н., а также без понятых. Выражает несогласие с проведением обыска в автомобиле, принадлежащем Л.П.Н. Считает, что следственные органы сознательно не указали об этом в протоколе обыска и ввели суд в заблуждение. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ, указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют постановление об изъятии и о передаче уголовного дела следователям, постановление следователя о производстве обыска, поручение о производстве обыска. По мнению обвиняемого, уголовное дело в отношении него сфабриковано, постановление о возбуждении уголовного дела и иные документы вынесены, следственные и иные действия проведены с нарушениями закона. Просит постановление отменить, вынести решение о признании производства обыска незаконным.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, данное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет суд о его производстве. Получив указанное уведомление, суд проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Из представленных материалов следует, что уведомление суда о производстве обыска в жилище на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ, составлено следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. К уведомлению приложены: копия постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства; копия протокола обыска и копии иных материалов уголовного дела.

Согласно данным документам, обыск в жилище проведен на основании постановления надлежащим лицом по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные, послужившие основанием незамедлительного производства обыска в жилище без судебного решения, в представленных суду документах содержатся.

Из содержания протокола обыска следует, что следственное действие было проведено с участием собственника квартиры Л.Н.Н. и понятых.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о признании проведенного обыска в жилище без судебного решения законным.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные следователем материалы, признав их достаточными для рассмотрения ходатайства и вынесения законного и обоснованного решения.

Подвергать сомнению выводы суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, сведения о предъявлении постановления о производстве обыска и вручении копии протокола обыска Л.Н.Н., о разъяснении процессуальных прав участникам следственного действия, предоставленный суду первой инстанции материал содержит.

Иные доводы жалобы обвиняемого, касающиеся вопросов оценки и проверки протокола обыска, а также иных материалов уголовного дела, в том числе и возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ как доказательства, имеющего значение для разрешения уголовного дела по существу, не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии производства по уголовному делу, и не являются основанием для отмены постановления.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2015 года, которым признано законным производство обыска в жилище Д.П.Ю., расположенном по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Д.П.Ю. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов