Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО2 на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым осуждённому Броцману ФИО9 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Кутеповой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Канского городского суда <адрес> от <дата> по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Канского городского суда <адрес> от <дата>), с учетом постановления Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд принял во внимание только характеристику, предоставленную администрацией ИУ, и не учел характеристику, поступившую <дата>, а также характеристику в рамках ходатайства о его переводе в КП, при изучении которых выявились бы значительные противоречия. Полагает, что судом грубо нарушены принципы всестороннего, объективного и беспристрастного разбирательства, нарушение которых привело к вынесению несправедливого решения. Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материал, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно положениям ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания либо не менее ? срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Одним из оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а поведение осужденного должно свидетельствовать, прежде всего, об его исправлении.

Суд, постановляя приговор, назначает тот вид и размер наказания, которые, по его мнению, обеспечат достижение целей наказания. При этом, если в последующем при исполнении приговора суд придет к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно посредством более мягкого наказания, суд вправе, с учетом других обстоятельств, указанных в ст.80 УК РФ, заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 исследовал в судебном заседании его характеристику за весь период отбывания наказания, содержащую данные о личности, отношение к совершенным преступлениям и другие сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отбыл часть срока наказания, необходимую для разрешения ходатайства, за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в настоящий момент действующих взысканий не имеет, имеет 1 поощрение, содержится на обычных условиях отбывания наказания. К посещению общих собраний, лекций по социально-правовой подготовке осужденных относится удовлетворительно, в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятий принимает участие не всегда. Трудоустроен навальщиком-свальщиком лесоматериалов 2 разряда, к труду относится удовлетворительно, проявляет разумную инициативу, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, качество работ соответствует требованиям. Проходил обучение и получил специальности: раскряжевщик 4 разряда, навальщик-свальщик лесоматериалов 2 разряда, подсобный рабочий 1 разряда, сортировщик пиломатериалов 2 разряда. К обучению относился удовлетворительно. Общение поддерживает с осужденными как положительной так и отрицательной направленности, конфликтных ситуаций не создает, на профилактическом учете не состоит. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал. Большую часть срока получал взыскания, но в настоящее время характеризуется положительно.

С учетом изложенного, администрация посчитала нецелесообразным ходатайство о замене ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку ФИО2 не в полной мере достиг цели исправления и нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, представленной администрацией учреждения ИК-42 ГУФСИН России по <адрес>, о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписями должностных лиц, и утверждена начальником ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес>, так как именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется наблюдение за поведением осужденного и процесс его перевоспитания.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о необъективности характеристики, предоставленной администрацией ИУ, которая противоречит ранее выданной характеристике, при разрешении ходатайства ФИО2 о его переводе в колонию-поселение, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные характеристики выдавались в различные периоды времени и отражали актуальную позицию руководства администрации исправительного учреждения на дату их составления.

При вынесении решения судом были приняты во внимание доводы осужденного, в том числе, и сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, учтено мнение прокурора, исследованы в полном объеме все представленные в суд характеризующие осужденного материалы.

Из представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует, что осужденный за весь период отбывания наказания являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подвергался взысканиям пять раз, имеет 1 поощрение, что свидетельствует о том, что у осужденного в течение всего срока отбывания наказания стабильно примерного поведения, добросовестного отношения к труду, не прослеживается. Поэтому, его личность находится только в начале исправления, для достижения которого требуется более длительный период, в течение которого он сможет проявить себя с положительной стороны.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что позитивные изменения личности ФИО3 в настоящее время не дают оснований утверждать об утрате его личностью общественной опасности, поэтому замена не отбытой части наказания принудительными работами является преждевременной.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для замены ФИО2 не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и изложил мотивы принятого решения, указав, что приведенные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что осужденный встал на путь исправления, и цели наказания возможно достичь путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного Броцмана ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.И. Кемаева