Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П. на постановление Анапского городского суда от 19 марта 2019 года, которым уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3.ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ возвращено Анапскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого < Ф.И.О. >1 и его адвоката Резника О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции-

УСТАНОВИЛ:

В обоснование принятого решения суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не указаны данные о законном представителе потерпевшего, который вправе представлять законные интересы потерпевшего < Ф.И.О. >7, умершего в 2017 году.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считая постановление суда незаконным и не обоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В обоснование он приводит доводы о том, что смерть < Ф.И.О. >7 не обязывает следствие признавать кого-либо из его родственников в качестве потерпевшего.

Прокурор обращает внимание, что, согласно ч.8 ст.42 УПК РФ, близкие родственники или близкие лица признаются потерпевшими только по уголовным делам, в случае если последствием преступления явилась смерть лица. Смерть < Ф.И.О. >7 не связана с совершением в отношении него преступлением < Ф.И.О. >1

Государственный обвинитель также ссылается на ст.45 УПК РФ, согласно которой представители потерпевшего могут вступать в дело только по волеизъявлению самого потерпевшего, изложенного в ходатайстве, однако от < Ф.И.О. >7 подобных ходатайств не поступало.

Прокурор полагает, что в обвинительном заключении приводятся данные о потерпевшем, если он был установлено по делу, однако, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, этого не требовалось.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Резник О.Н., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Так, он обращает внимание, что следователь внес в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, потерпевшего < Ф.И.О. >7, который умер <...>.

Преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ относится к категории имущественных, то есть обязательным признаком его совершения является причинение материального ущерба потерпевшему, а при его отсутствии, его представителю.

Согласно ч.8 ст.42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников.

< Ф.И.О. >7 умер в ходе рассмотрения данного уголовного дела в предыдущих судебных заседаниях, однако следователем его представитель из близких родственников не был назначен.

Адвокат полагает, что в случае необходимости примирения сторон, его подзащитному будет не с кем примиряться и возместить материальный ущерб, то есть будет нарушено право на прекращение уголовного дела, а также доступ к правосудию.

Сведения о представителе потерпевшего не внесены в обвинительное заключение, тогда как, согласно ст.42 УПК РФ, представитель потерпевшего имеет те же права, что и потерпевший, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем возвращение уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражения адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

К этому убеждению суд апелляционной инстанции приходит на основании того, что, согласно ч.8 ст.42 УПК РФ, близкие родственники или близкие лица признаются потерпевшими только по уголовным делам, в случае если последствием преступления явилась смерть лица. В тоже время, смерть < Ф.И.О. >7 не связана с совершением в отношении него инкриминируемого в вину < Ф.И.О. >1 преступления.

В тоже время, согласно ст.45 УПК РФ представители потерпевшего могут вступать в дело только по волеизъявлению самого потерпевшего, изложенного в ходатайстве, однако от < Ф.И.О. >7 подобных ходатайств не поступало.

При этом в обвинительном заключении приводятся данные о потерпевшем, если он был установлено по делу, однако, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, этого не требовалось.

Что касается довода адвоката в свих возражениях на апелляционное представление прокурора о том, что, при отсутствии потерпевшего, либо его представителя, его подзащитный лишен возможности на примирение с ним, то он не может быть принят во внимание, поскольку примирение потерпевшего с подсудимым возможно лишь при совершении последним преступления, отнесенного к категории небольшой и средней тяжести. В данном случае < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений.

Ссылка адвоката на то, что в списке лиц вызываемых в суд в обвинительном заключении указан умерший потерпевший < Ф.И.О. >7, по мнению суда апелляционной инстанции, хотя и является нарушением, но, при изложенных выше обстоятельствах, не существенным, поэтому не дающим основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, имущественного вреда потерпевшему < Ф.И.О. >7 противоправными действиями < Ф.И.О. >1 причинено не было.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует дать надлежащую оценку представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, приняв по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

Постановил:

Постановление Анапского городского суда от 19 марта 2019 года, которым уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3.ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ возвращено Анапскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий Н.А. Карпенко