Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ЭИЮ на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ЭИЮ в порядке ст.125 УПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ЭИЮ обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН ММО МВД России «<данные изъяты>» ТГА

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанной жалобе ЭИЮ прекращено в связи с отменой обжалуемого заявителем процессуального решения.

В апелляционной жалобе заявитель ЭИЮ выражает несогласие с постановлением, считая, что оно не отвечает требованиям ст.2, ч.1 ст.45, ст.46 Конституции Российской Федерации, кроме того нарушены «состязательность и равноправие», а также судом не вынесено частное определение согласно ч.4 ст.29 УПК РФ в отношении инспектора. В обоснование своего требования указывает на то, что инспектор ТГА не возражала против прекращения производства по жалобе, то есть была согласна с тем, что вынесла незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, изначально нарушила «конституционные принципы уголовных отношений». Кроме того, автор жалобы, ссылается на право изложения своей позиции в судебном заседании, поскольку ст.125 УПК и определения Конституционного Суд Российской Федерации не препятствуют участию заявителя в суде. На основании изложенного заявитель, ходатайствуя о рассмотрении жалобы с его участием, просит обжалуемое постановление отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Чернышев Г.П. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, отмечая, что заявителем не приведены доводы, свидетельствующие о незаконности постановления суда, в связи с чем просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ЭИЮ – без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П положения ст.125 УПК РФ – по их конституционно-правовому смыслу – обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путём непосредственного участия в заседании суда или путём использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами дела рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путём допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы заявитель ЭИЮ, своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания с разъяснением права довести до суда свою позицию по делу письменно или путём допуска к участию в деле самостоятельно приглашенного представителя (адвоката), своего представителя не направил, дополнительных письменных пояснений не представил. С учётом обстоятельств дела и вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признать обязательным личное участие ЭИЮ

В судебном заседании прокурор Сергеева С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что принятое судьёй решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Глазовский районный суд Удмуртской Республики в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ЭИЮ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН ММО МВД России «<адрес>» ТГА

Вместе с тем, в судебном заседании прокурором Чернышевым Г.П. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления заместителя Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики БАЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обжалованное ЭИЮ в порядке ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное.

При указанных обстоятельствах, в связи с отменой обжалуемого решения и, как следствие, отсутствием оснований для проверки его законности и обоснованности, апелляционная инстанция находит обоснованным решение суда о прекращении производства по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявление ЭИЮ о нарушении его права на личное участие в судебном заседании не основано на положениях действующего законодательства. Так, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы заявитель ЭИЮ судом первой инстанции был своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания с разъяснением права довести до суда свою позицию по делу письменно или путём допуска к участию в деле самостоятельно приглашенного представителя (адвоката). Своего представителя заявитель не направил и дополнительных письменных пояснений не представил. С учётом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П и обстоятельств дела, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Довод заявителя ЭИЮ о вынесении судом частного определения апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом не выявлены обстоятельства способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия. Кроме того, согласно ч.4 ст.29 УПК РФ у суда имеется право, а не обязанность по вынесению частного определения или постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ЭИЮ в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЭИЮ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.А. Шишмаков