Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н., апелляционную жалобу адвоката Мутыгуллина Б.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2021 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) к лишению свободы на срок 4 месяца;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Постановлено обязать ФИО4 в период испытательного срока: не менять место своего жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в этот орган с периодичностью и в дни, определенные этим органом.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшей представление по изложенным в нем доводам, мнение адвоката Мутыгуллина Б.Х., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 осуждена за тайное хищение чужого имущества из ручной клади, находившейся при потерпевшем, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО1);

тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем (по эпизоду хищения имущества ФИО2);

тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО3)

Инкриминируемые преступления совершены ФИО4 23 апреля 2021 года в г. Чебоксары при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину ФИО4 в совершении преступлений признала полностью, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеев Е.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным.

Указывает, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд мотивированно признав ФИО4 виновной в совершении трех преступлений, и, обсудив вопрос о назначении ей наказания за совершение указанных преступлений, ошибочно указал в резолютивной части приговора о назначении ей наказания по эпизоду хищения имущества ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда, как уголовное дело в отношении ФИО4 за такое преступление не рассматривалось, и виновной в его совершении она не признавалась.

Обращает внимание на чрезмерную мягкость назначенных ФИО4 наказаний.

Принимая решение о назначении и применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, суд в приговоре сослался на обстоятельства дела и данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем судом не принято во внимание общественная опасность совершенных преступлений и то обстоятельство, что ранее, 22 февраля 2016 года, ФИО4 уже привлекалась к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое в последующем прекращено по ст. 25 УПК РФ.

Отмечает, что ФИО4, по настоящему уголовному делу, заранее подготовившись, находясь в общественном месте, используя свои профессиональные навыки, совершила серию краж имущества граждан из одежды, сумки или другой ручной клади, находящихся при потерпевших, что свидетельствует о склонности ФИО4 к совершению таких преступлений.

Считает, что указанные данные свидетельствуют о невозможности исправления ФИО4 и предупреждения подобных преступлений, восстановления социальной справедливости без реального лишения свободы.

Просит изменить приговор, указать в резолютивной части о назначении ФИО4 наказания по эпизоду хищения имущества ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мутыгуллин Б.Х. указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного приговором наказания.

Отмечает, что ФИО4 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Отягчающих ее наказание обстоятельств судом не установлено.

Утверждает, что при назначении наказания суд не учел <данные изъяты> осужденной, наличие <данные изъяты>, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Преступные действия ФИО4 судом правильно квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) как тайное хищение чужого имущества (кража) из ручной клади, находившейся при потерпевшем, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) как тайное хищение чужого имущества (кража) из сумки, находившейся при потерпевшем;

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) как тайное хищение чужого имущества (кража) из сумки, находившейся при потерпевшем, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласилась ФИО4, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание ФИО4 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеются.

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с возложением на осужденную обязанностей надлежащим образом мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вопреки доводам жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем эпизодам преступлений суд учел на основании п.п. «в, г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшим, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения приговора в отношении осужденной ФИО4 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Между тем эти требования судом не соблюдены.

Так, согласно приговору суд в описательно-мотивировочной части приговора сделал вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2

Между тем, в резолютивной части приговора по указанному эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 суд ошибочно признал ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также при назначении наказания вместо пункта «г» указал пункт «в», что является очевидной технической ошибкой.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Так, органами следствия по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании дело в отношении ФИО4 рассмотрено по обвинению в совершении ею, в том числе в отношении потерпевшей ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что следует из протокола судебного заседания. С предъявленным обвинением ФИО4, ее защитник, потерпевшие и государственный обвинитель согласились, дело было рассмотрено в особом порядке. Во вводной части приговора указано, что рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО4, в том числе по обвинению в совершении, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, действия ФИО4 суд по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 квалифицировал, как тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем, то есть по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следовательно, данная техническая ошибка не может свидетельствовать о существенном нарушении норм УПК, может быть изменена в суде апелляционной инстанции, не ухудшает положение осужденной.

В связи с чем в указанной части судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2021 года в отношении ФИО4 изменить,

уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО4 признана виновной в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца назначено ФИО4 за преступление в отношении потерпевшей ФИО2, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение17.12.2021