Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года с использованием средств видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 28 октября 2014 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение осужденного ФИО1. и защитника Трегубовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Братухиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно за то, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, в период <дата> по <дата> из садового дома по <адрес> в <адрес> тайно похитил принадлежащий ФИО7 электроинструмент общей стоимостью 4249 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что он пришел к потерпевшему не с целью совершения кражи, а для распития спиртных напитков, что подтверждается его показаниями, показаниями ФИО7 и свидетеля ФИО8 Потерпевший сам спровоцировал преступление, поскольку уснул и оставил помещение без присмотра. Умысла на хищение имущества у него не было, однако суд изложил данное обстоятельство как отягчающее, которое повлекло суровость назначенного наказания. ФИО1 просит приговор отменить, либо исключить наличие умысла на совершение кражи и снизить срок наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Вылегжанина В.Е. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, ходатайств о повторном исследовании которых сторонами заявлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Осужденный ФИО1, приводя в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у него умысла на совершение кражи, фактически обжалует приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 317 УПК РФ, пересмотр приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, не допускается в апелляционном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Эти положения осужденному ФИО1 были разъяснены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В качестве отягчающих обстоятельств обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в <данные изъяты>

Равно учтены противоречивая характеристика по месту предыдущего отбывания наказания, посредственная характеристика по месту жительства, <данные изъяты>, а также привлечение к административной ответственности.

Таким образом, обстоятельств, которые не учтены либо учтены не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С подробным приведением в приговоре мотивов, суд не нашел достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 28 октября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий судья А.А. Прытков