Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Сухомлиновой О.К. и апелляционную жалобу потерпевшей К. И.В. на приговор Советского районного суда г.Омска от 28 июля 2014 года, которым:

Гостик С.С.

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения Гостику С.С. – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Гостиком С.С. признано право на реабилитацию.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Покидовой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Горбунова Д.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оправдан по обвинению в превышении должностных полномочий, то есть совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что 21.05.2010 около 07 часов он,, являясь инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску и находясь на разводе личного состава ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску, совместно с инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску К. С.В. получил устное указание заместителя командира батальона ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску К. А.Г. об оказании содействия сотрудникам ОРЧ КМ УР № 2 УВД по Омской области, в связи с чем в утреннее время прибыли в указанное подразделение органов внутренних дел по адресу: <...>, где, действуя на основании ст. 9 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1, предусматривающей, что милиция общественной безопасности оказывает содействие криминальной милиции в исполнении возложенных на нее обязанностей, приняли участие в инструктаже с сотрудниками ОРЧ КМ УР № 2 УВД по Омской области, в ходе которого ими получена информация о необходимости остановки автомобиля под управлением К. И.В., лишённой права управления транспортным средством на основании решения мирового судьи судебного участка № 112 ЦАО г. Омска по делу № 5-*/2009 от 24.12.2009, в котором по имевшейся оперативной информации должен был находиться Г. А.В., объявленный в федеральный розыск за совершение преступления. В соответствии с отведенной им ролью инспекторы ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску ФИО1 и К. С.В. должны были остановить вышеуказанное транспортное средство под управлением К. И.В. и оформить материалы по факту совершения последней административного правонарушения.

Во время совершения указанных действий сотрудники ОРЧ КМ УР № 2 УВД по Омской области должны были убедиться в наличии или отсутствии в транспортном средстве Г. А.В. При этом в ходе инструктажа сотрудникам ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску не указывалось на необходимость доставления К. И.В. в ОРЧ КМ УР № 2 УВД по Омской области.

После проведения инструктажа около 14 часов инспектор ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску ФИО1 совместно с инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску К. С.В., оперуполномоченным ОРЧ КМ УР № 2 УВД по Омской области С.А.В. прибыли в район дома № 43 по ул. Химиков в г. Омске, где через непродолжительное время инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску К.С.В. был остановлен автомобиль под управлением К. И.В., в котором находилась малолетняя дочь последней – К. К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Г.А.В. в автомобиле К. И.В. отсутствовал, о чём было достоверно известно инспектору ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску ФИО1

В связи с тем, что К.И.В. не имела права управлять транспортным средством на основании вышеуказанного решения мирового суда, инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску ФИО1 в период с 14 час. 05 мин до 14 час. 10 мин. в районе дома № 43 по ул. Химиков в г. Омске на основании ст. 27.12 КоАП РФ в отношении К. И.В. составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, а также изъят паспорт гражданина РФ на имя последней и документы на автомобиль. После чего инспектор ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску ФИО1, действуя самостоятельно, без каких-либо указаний со стороны руководства ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску, умышленно, из ложно понятых интересов службы, достоверно осознавая, что отсутствуют какие-либо законные основания для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении таких как доставление и задержание, предусмотренных ст.ст. 27.2-27.3 КоАП РФ, что применение принудительных мер, предусмотренных указанными статьями КоАП РФ, в отношении К. И.В. и её малолетней дочери К. К.А. не будет соответствовать требованиям закона и ст. 1.2 КоАП РФ, согласно с которой задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, имея реальную возможность оформить протокол об административном правонарушении непосредственно на месте его совершения, осуществил фактическое задержание К. И.В. и её малолетней дочери К. К.А., ограничив свободу последних, чем существенно нарушил их конституционные права. При этом инспектор ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску ФИО1 видел, понимал и осознавал, что задерживает женщину и малолетнего ребенка.

После чего, инспектор ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску ФИО1, явно превышая свои должностные полномочия, без каких-либо законных оснований, грубо нарушая требований ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, на служебном автомобиле осуществил сопровождение - принудительное доставление с участка местности у дома № 43 по ул. Химиков в г. Омске К. И.В. и её малолетней дочери К. К.А., находящихся в автомобиле совместно с инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску К. С.В. и оперуполномоченным ОРЧ КМ УР № 2 УВД по Омской области С. А.В., в УУР УВД по Омской области по адресу: <...>, куда все вышеуказанные лица прибыли около 15 часов 21.05.2010.

Таким образом, инспектор ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску ФИО1, который в соответствии с п. 1.4 должностной инструкции руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, действующими на её основе Законами РФ, нормативно- правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, а также приказами МВД РФ, имея в период с 14 час. 10 мин. до 18 час. 15 мин. достаточно времени для составления протокола об административном правонарушении в отношении К. И.В. и доставления последней в мировой суд для принятия решения по факту совершения последней административного правонарушения, и, достоверно зная о том, что отсутствуют основания для административного задержания К. И.В., так как последняя имеет на иждивении малолетнего ребенка – К. К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, в нарушение Постановления Конституционного суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, в соответствии с которым административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, в нарушение ст. 5 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991, в соответствии с которой милиция защищает права и свободы человека и гражданина, всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом, умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, из ложно понятых интересов службы около 16 час. 40 мин. 21.05.2010, находясь в кабинете ОРЧ УР № 2 УВД по Омской области на 6 этаже УУР УВД по Омской области по адресу: <...>, желая придать законный вид своим противоправным действиям, составил протокол об административном задержании К. И.В. серии, протокол об административном правонарушении по факту совершения К. И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством», и протокол о задержании транспортного средства. В продолжение своих преступных действий по ограничению свободы К. И.В. и её малолетней дочери К. К.А. инспектор ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску ФИО1 в сопровождении сотрудников ОРЧ КМ УР № 2 УВД по Омской области М.Д.Ю., Б. П.Г., не осведомленных о противоправном характере действий инспектора, около 20 часов 21.05.2010 доставил К. И.В. и её малолетнюю дочь К. К.А. в ОМ № 11 УВД по г. Омску по адресу: <...>, где передал женщину и ребенка сотрудникам дежурной смены указанного отдела милиции, предоставив материал по факту совершения К. И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в том числе протокол об административном задержании как основание ограничения свободы К. И.В.

Сотрудники дежурной смены ОМ № 11 УВД по г. Омску, получив от инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску ФИО1 документы о задержании К. И.В., не наделенные правом юридической оценки законности задержания последней, поместили К. И.В. в помещение дежурной части, внеся сведения о доставлении административно задержанной К. И.В. в книгу учета лиц, доставленных в орган внутренних дел.

Малолетняя дочь К. И.В. – К. К.А. в это время в отсутствие каких-либо законных оснований для ограничения свободы находилась в здании ОМ № 11 УВД по г. Омску по указанному адресу и передана родственникам только около 21 часа 21.05.2010.

В результате осуществленных инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску ФИО1 незаконных доставления и задержания в течение не менее 6 часов в период с 14 час. 10 мин. до 21 часа 21.05.2010 незаконно ограничена свобода малолетней К. К.А., чем существенно нарушены ее конституционные права.

В 21 час. 50 мин. 21.05.2010 К.И.В. передана сотрудниками дежурной смены оперуполномоченному ОРЧ КМ УР № 2 УВД по Омской ФИО2, не осведомленном о противоправном задержании К. И.В., в связи с необходимостью производства её опроса в порядке ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, К.И.В. незаконно находилась в служебных кабинетах ОМ № 11 УВД по г. Омску примерно до 10 часов 22.05.2010, где ее опрашивали оперуполномоченные ОРЧ КМ УР № 2 УВД по ФИО3 Г и Я. С.П., которым не было известно о незаконном характере ограничения свободы К. И.В. в результате преступных действий инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску ФИО1

Впоследствии около 10 часов 22.05.2010 К.И.В. доставлена сотрудниками ГИБДД УВД по г. Омску к мировому судье по адресу: <...>, где последним вынесено постановление № 5-2382-80/2010, в соответствии с которым К.И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме * рублей.

В результате осуществленных инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску ФИО1 незаконных доставления и задержания в течение не менее 19 часов в период с 14 час. 10 мин. 21.05.2010 до 10 часов 22.05.2010 незаконно ограничена свобода К. И.В., чем существенно нарушены ее конституционные права.

Таким образом, инспектор ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску ФИО1, являясь в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 представителем системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, чем существенно нарушил права и свободы К. И.В. и малолетней К. К.А., гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сухомлинова О.К. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что решение об оправдании ФИО1 было принято судом в результате неверной оценки доказательств, представленных стороной обвинения.

Автор представления указывает, что сторона обвинения считает доказанным представленными суду доказательствами факт составления ФИО1 протокола об административном задержании К. И.В. На стадии предварительного следствия были предприняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения данного протокола, однако они результата не дали.

Вместе с тем, факт составления протокола задержания К. И.В. подтверждаются показаниями самой потерпевшей, фактическими обстоятельствами дела, согласно которым она была подвергнута процедуре личного досмотра именно с связи с задержанием. Свидетели П. И.В. и К. Р.Г. о задержании К. И.В. за совершение административного правонарушения знали со слов оперативного дежурного ФИО4, заместителя начальника ОМ№11 УВД по г.Омску ФИО5, заместителя начальника отдела ОРЧ КМ УР №2 УВД по Омской области ФИО6 Свидетель ФИО4 в своих показаниях настаивал на составлении протокола об административном задержании в отношении К. И.В. Сведениями, содержащимися в книге учета лиц, доставленных в ОМ №11 УВД по г.Омску, подтверждаются показания названных свидетелей о задержании потерпевшей.

По мнению государственного обвинителя, факт доставления К. И.В. в ОМ №11 именно ФИО1 также подтверждает факт ее административного задержания.

В ходе судебного заседания был исследован журнал учета протоколов о доставлении, аресте вещей, досмотра транспортного средства, личного досмотра, об административном задержании, изъятия вещей и документов, актов о выявлении подделки агрегатов (узлов) транспортных средств. С данным журналом ФИО1 30.03.2010 года выданы два бланка протоколов об административном задержании, в соответствии с ответами на запросы в ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску один из бланков списан как использованный в связи с составлением административного материала по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении К. И.В., а другой находится на руках у инспектора ФИО1, его копия представлена органу предварительного следствия.

Эти обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, также подтверждают составление протокола об административном задержании К. И.В.

Свидетель С. Д.В. подтвердил наличие записи о составлении протокола о задержании в отношении К. И.В., при этом свидетель пояснил, что все сведения получал от инспекторов.

Достоверность сведений, внесенных в журнал, подтверждается показаниями свидетелей Ш. С.А., П.Е.М., К. А.Г., Х. В.А.

Свидетели Т. Р.Ж. и К. О.Н. подтвердили факт нахождения К. И.В. в ОМ№11 и показали, что должны были доставить ее в дальнейшем к мировому судье как лицо, задержанное за совершение административного правонарушения. При этом с К. И.В. следовал весь пакет необходимых документов, отсутствие среди них протокола об административном задержании было бы обнаружено.

Судом не было принято во внимание решение Советского районного суда г.Омска от 03.10.2011 года по делу №/*2011, в соответствии с которым установлено, что фактически в отношении К. И.В. было применено административное задержание.

С учетом изложенных обстоятельств государственный обвинитель просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.И.В. не соглашается с приговором суда ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что участия в судебном заседании не принимала, однако вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие с вынесением процессуального решения, в нарушение положений ст. 272 УПК РФ, судом разрешен не был.

Кроме того, полагает о необходимости вынесения частных постановлений в адрес сотрудников полиции, по ее мнению, превысивших должностные полномочия, чьи фамилии приведены в приговоре. Вместе с тем, судом вынесено такое постановление только в отношении свидетеля Б. П.Г. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит решение суда об оправдании ФИО1, ввиду отсутствия состава преступления, правильным, основанном на исследованных и оцененных в судебном заседании доказательствах, и мотивированно изложенных в приговоре выводах.

В апелляционном представлении автором предлагается собственная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд обоснованно в соответствии с требованиями ч.2 ст. 302 УПК РФ пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО1

Так, судом было установлено, что протокол об административном задержании лица в отношении К. И.В. либо его копия отсутствует в материалах уголовного дела, не было его и в материалах дела об административном правонарушении на момент рассмотрения его у мирового судьи 22.05.2010 года.

Оправданный ФИО1 и находившийся с ним в одном экипаже К. С.В. отрицают факт того, что составлялся протокол об административном задержании К. И.В.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющаяся запись в журнале учёта протоколов, внесенная свидетелем С. Д.В., сама по себе не может достоверно свидетельствовать о том, что данный протокол существовал, поскольку согласно показаний С. Д.В. он вносил данные сведения в журнал после поступления из суда постановления о признании К. И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере * рублей, предположив, что в данном материале об административном правонарушении могли содержаться протокол об административном задержании лица в отношении К. И.В., а также протокол о доставлении лица, который также в материалах об административном правонарушении, поступившем мировому судье, отсутствовал. Данные показания свидетеля С. Д.В. иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Суд обоснованно отнесся критическим и усомнился в достоверности показаний свидетеля ФИО2 о том, что тот видел протокол об административном задержании К. И.В., составленный ФИО1, в силу их опровержения другими доказательствами по делу, свои выводы подробно изложил в приговоре.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, обвинение в принудительном доставлении К. И.В. и ее ребенка К. К.А. в УУР УВД по Омской области на ул. ФИО7, 138, а затем в ОМ № 11 и дальнейшем удержании К. И.В. в ОМ № 11 до утра 22.05.2010г. именно ФИО1 не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Решение о доставлении К. И.В. с ребенком в УУР УВД по Омской области на ФИО7, 138 г.Омска принималось сотрудниками ОРЧ, что подтверждается показаниями свидетеля Т. В.В. В здании УУР УВД Омской области ФИО1 находился в другом кабинете, отдельно от К. И.В. и ее ребенка, составлял протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании транспортного средства, которые потом попытался подписать у К. И.В. Позднее ФИО1 узнал, что сотрудники ОРЧ проследовали с К. И.В. и ее ребенком в ОМ № 11 и решение об этом им не принималось.

Из показаний потерпевшей К. И.В. следует, что от подписи в протоколах, составленных ФИО1, она отказалась, их не читала, по кабинетам Г. С.С. ее не водил, в дежурную часть ОМ № 11 не доставлял, ночью в камере для задержанных дежурной части ОМ № 11 она не содержалась. Данный факт подтвердили сотрудники дежурной части ОМ № 11 свидетели З. Е.Н., С. Е.М., Ш. Д.А.

Утверждение государственного обвинителя о том, что К.И.В. была доставлена в ОМ № 11 именно ФИО1, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам доставления К. И.В. в ОМ № 11, которые указаны в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления из показаний свидетелей Т. Р.Ж. и К. О.Н., следует, что когда утром 22.05.2010г. они приехали в ОМ № 11, чтобы доставить К. И.В. к мировому судье, ее в дежурной части ОМ № 11 не было.

Судом первой инстанции было установлено, что фактическое удержание, ограничение свободы и перемещение К. И.В. и ее ребенка осуществлялось не ФИО1, а иными лицами. Это следует, прежде всего, из показаний самой потерпевшей К. И.В., не доверять которым у суда оснований не имелось.

Судом было установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и ограничением свободы К. И.В. и ее ребенка, тем более удержанием К. И.В. в ночное время в отделе милиции. Также судом не было установлено каких-либо активных действия ФИО1, явно выходящих за пределы его должностных полномочий.

Руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу об оправдании ФИО1

Таким образом, суд привел в приговоре и дал оценку всем доказательствам, представленной стороной обвинения, в том числе и тем на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Потерпевшая К.И.В., не соглашаясь с приговором суда, указала лишь, что полает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в приговоре мотивирован, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Омска от 28 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сухомлиновой О.К. и апелляционную жалобу потерпевшей К. И.В. - без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина