Апелляционное постановление № 22-295/15 от 10.02.2015 Омского областного суда (Омская область)

 Председательствующий  Полищук  А.А.                                                  Дело № 22–295/15

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

 Омский  областной суд в составе председательствующего судьи   Смоль  И.П.,

 с участием   прокурора  Мамичева  Р.Ю., 

 при  секретаре Калашниковой  А.В.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля  2015 года дело по   апелляционной  жалобе  заявителя   Галимова  А.С. на постановление судьи  Центрального   районного суда  г. Омска от 28 ноября 2014 года, которым оставлена   без удовлетворения жалоба Галимова А.С.  на незаконное «бездействие» - не уведомление Галимова А.С. о принятом решении - отказе в  возбуждении уголовного дела по его заявлению постановлением о\у ОУР ОП-10 МВД по г. Омску  Ш-о А.И. от 02.09.2014.

 Заслушав   прокурора  Мамичева  Р.Ю.,  просившего постановление  суда  оставить  без   изменения, суд апелляционной  инстанции 

 У С Т А Н О В И Л :

 В Центральный районный суд г. Омска 23.09.2014 поступила жалоба Галимова А.С.,  содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области,  на незаконное «бездействие» - не уведомление Галимова А.С. о принятом  решении - отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению постановлением о\у ОУР ОП-10 УМВД по г. Омску Ш- А.И. от 02.09.2014.   Автором жалобы  указывается, что проверка по его заявлению проводится с 2013 года в порядке ст. 144-145 УПК РФ, неоднократно прокуратурой  отменялись решения об отказе в ВУД. 02.09.2014 о\у ОУР ОП-Ю УМВД по г. Омску Ш-о А.И. было вновь вынесено решение об отказе в ВУД, однако  заявитель в нарушение ч.4 ст. 148 УПК РФ не был уведомлен о принятом решении, ему не направлялась копия такого решения. Просил признать  незаконным указанное бездействие – не уведомление заявителя о принятом 02.09.2014 решении. Также просил обеспечить участие заявителя и  назначенного судом адвоката в судебном заседании.

 Судья,  исследовав  представленные  материалы, выслушав   участников  сторон,   вынес  вышеуказанное постановление.

 В апелляционной  жалобе заявитель   Галимов  А.С.  выражает несогласие с постановлением  суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

            Указывает, что  проверка   по  его  заявлению  проводится  с  2013 года,  а  в  соответствии  с положениями  ст. 123, 125 УПК РФ имеются  основания для  обжалования действий (бездействия)  и решений  органа   дознания,  следователя, в  связи с  тем, что  затрагиваются  его законные  интересы.

 Изучив  представленные  материалы, выслушав  участников, оценив доводы жалобы, суд   апелляционной  инстанции полагает, что жалоба  удовлетворению не подлежит  по  следующим причинам.

 Суд  рассмотрел  дело  с соблюдением  процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, с  участием    прокурора, правильно установил предмет  судебного  разбирательства, полно  и всесторонне  исследовал юридически значимые  обстоятельства.

 Выводы  суда  о наличии оснований  для   отказа  в удовлетворении  жалобы    Галимова в связи с   тем, что   оперуполномоченным   были  выполнения  требования  закона по  уведомлению лица о принятых решениях,  основаны на материалах  дела, в которых имеются соответствующие уведомления от 02.09.2014 (л.д. 30).

 Из представленных материалов следует, что по обращению заявителя по результатам проведения  дополнительной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ 02.09.2014 о\у ОП-10 УМВД России по г .Омску Ш-о А.И. было принято решение об  отказе в ВУД. При учении материала было установлено, что в них имеется направленное в порядке ч.4 ст.148 1К РФ уведомление от 02.09.2014  заявителя Галимова А.С. о принятом решении и направлении ему копии постановления об отказе в ВУД на 2 листах, адресовалось данное  уведомление (с приложением) в СИЗО-1 г.  Омска. Таким  образом,

 суд обоснованно не признал совершенные 02.09.2014 о\у ОП-Ю МВД России по г. Омску Ш-о А.И.  действия по уведомлению заявителя Галимова А.С. незаконным  бездействием.

 Кроме  того,  утверждения  суда  о том,  что  содержащийся под стражей заявитель перемещался  (этапировался) в период сентября-ноября 2014 года (в том числе - в период рассмотрения настоящей жалобы) из СИЗО-1 в ИК и обратно, что могло  повлиять на уведомление заявителя о принятом 02.09.2014 решении,  судом  апелляционной  инстанции  признаются  обоснованными. В связи  с   тем, что  судом  направлены  заявителю  копии уведомления  и  постановления об отказе  в  возбуждении уголовного  дела, суд  апелляционной  инстанции   приходит к  выводу  о том,  что   Галимов  фактически восстановлен в своих правах на   уведомление  о принятом  решении,  в связи   чем,  решение  об отказе  в  удовлетворении  жалобы  Галимова  признается правильным.

 На  основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28  УПК РФ, суд  апелляционной  инстанции,

                                                 ПО С Т А Н О В И Л :

 Постановление   Центрального   районного суда г. Омска от 28 ноября   2014 года, которым   отказано в  удовлетворении жалобы Галимова  А.С.  на незаконное «бездействие» - не уведомление о  принятом решении - отказе в возбуждении  уголовного дела по его заявлению постановлением о\у ОУР ОП-10 УМВД по г. Омску  Ш- А.И. от 02.09.2014,  оставить без изменения, а жалобу   заявителя  Галимова  А.С.  - без удовлетворения.

 Председательствующий: