Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пестовской Е.В. в интересах подозреваемого Б.А.А. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года, которым жалоба адвоката П.Е.В., в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов подозреваемого Б.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, адвоката Пестовской Е.В. в интересах подозреваемого Б.А.А., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО Отдела МВД России по <Адрес...>М.О.Ю. в связи с не рассмотрением ходатайства о вступлении в дело в качестве защитника адвоката П.Е.В.

В апелляционной жалобе адвокат Пестовская Е.В. в защиту интересов подозреваемого Б.А.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не установил, почему ходатайство не было рассмотрено немедленно. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что, несмотря на дату постановления 19.05.2020г., отправлено оно только после того, как жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Кущевский районный суд, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение дату его вынесения. Указывает, что несвоевременное рассмотрение ходатайства повлекло нарушение прав подозреваемого Б.А.А., так как на этом основании адвокат не был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе и допросом Б.А.А. в качестве подозреваемого, и следователь приступил к очной ставке между ним и свидетелем. Факт не рассмотрения ходатайства отражен в протоколе очной ставки, которая началась спустя 40 минут после подачи ходатайства.

Отмечает, что судом не установлены причины, по которым ходатайство направлено заявителю через 5 дней после вынесения. Указывает, что судом нарушен порядок уведомления сторон о проведении судебного заседания.

Суд, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, 05.12.2019г. в отношении Б.А.А. возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

19.05.2020г. старшему следователю СО ОМВД России по <Адрес...>М.О.Ю. подозреваемым Б.А.А. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве защитника – адвоката П.Е.В.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес...>М.О.Ю. от 19.05.2020г. заявленное подозреваемым Б.А.А. ходатайство удовлетворено и сопроводительным письмом от 23.05.2020г. направлено заинтересованным сторонам.

Кроме того, судом установлено, что из представленного суду протокола очной ставки следует, что 19.05.2020г. при проведении указанного процессуального действия в качестве защитника подозреваемого Б.А.А. участвовала адвокат П.Е.В., следовательно знала об удовлетворении ходатайства своего подзащитного и допуске адвоката.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав необходимые материалы и проверив все доводы жалобы, правильно не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная проверка по жалобе защитника показала, что на момент принятия судом решения каких-либо процессуальных нарушений следователем не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции объективны, достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

При таких обстоятельствах причин для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года, которым жалоба адвоката П.Е.В., в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов подозреваемого Б.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка