Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Золотухинского районного суда Курской области от 26 января 2018 года, которым принято решение: в постановлении Золотухинского районного суда Курской области от 29 декабря 2017 года об установлении срока ознакомления обвиняемому С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, и его защитникам с материалами уголовного дела до 10 января 2018 года в резолютивной части постановления вместо № читать №, в установочной описательной части (обратная сторона листа 1 абзац 1) вместо 20 января 2017 года читать 20 декабря 2017 года.

Выслушав обвиняемого С. и адвоката Поветкину Т.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда; мнение прокурора Максимова Р.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

01 ноября 2017 года органом предварительного следствия С. по уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.3 ст.290 УК РФ.

Постановлением Золотухинского районного суда Курской области от 29 декабря 2017 года ходатайство заместителя руководителя Золотухинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области Пашкова А.И. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела - удовлетворено.

Установлен срок ознакомления обвиняемого С., его защитников с материалами уголовного дела № до 10 января 2018 года включительно, включая в указанную дату составление и подписание протокола, в порядке ст.217 УПК РФ.

Постановлением Золотухинского районного суда Курской области от 26 января 2018 года принято решение: в постановлении Золотухинского районного суда Курской области от 29 декабря 2017 года об установлении срока ознакомления обвиняемому С. и его защитникам с материалами уголовного дела до 10 января 2018 года в резолютивной части постановления вместо № читать №, в установочной описательной части (обратная сторона листа 1 абзац 1) вместо 20 января 2017 года читать 20 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.просит постановление суда от 26 января 2018 года отменить, мотивируя тем, что постановление суда от 29 декабря 2017 года не содержит технических описок, поскольку номер дела № указан в ходатайстве следователя об установлении срока для ознакомления с материалами дела, а исправление содержания ходатайства следователя судом не предусмотрено. Считает, что обжалуемым постановлением суд вынес новое решение об ознакомлении с другим уголовным делом №, которое исполнено быть не может, поскольку срок ознакомления с материалами уголовного дела установлен до 10 января 2018 года. С учётом этих обстоятельств, считает, что нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 217-218 УПК РФ на ознакомление с материалами уголовного дела №.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Золотухинского района Курской области Тимошенко Л.И. полагает, что судом сделан правильный вывод о допущенных технических описках при вынесении постановления от 29 декабря 2017 года, исправление которых не влечёт ухудшение положения обвиняемого С., а потому просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в возражениях прокурора на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства при исполнении приговора», вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным помимо осужденного (оправданного) прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения.

Как видно из материалов дела, постановлением Золотухинского районного суда Курской области от 29 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Золотухинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области Пашкова А.И. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Установлен срок ознакомления обвиняемого С., его защитников с материалами уголовного дела № до 10 января 2018 года включительно, включая в указанную дату составление и подписание протокола, в порядке ст.217 УПК РФ. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 9 января 2018 года.

Суд, проанализировав материалы, приложенные к ходатайству следователя, пришёл к обоснованному выводу, что в постановлении суда от 29 декабря 2017 года содержатся очевидные технические описки в части указания номера уголовного дела № вместо №, а также в части указания даты вступления в производство по уголовному делу адвокатов Михеева О.В. и Накул В.М. 20 декабря 2017 года, вместо 20 января 2017 года.

При указанных обстоятельствах, ввиду очевидности допущенных судом в постановлении технических описок, о чём свидетельствуют как представленные материалы, так и видно из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому и защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела от 26 декабря 2017 года № (в вводной части постановления), у суда, имелись основания для внесения исправлений в постановление суда от 29 декабря 2017 года в части ошибочно указанного номера уголовного дела в резолютивной части постановления и даты вступления в производство по уголовному делу защитников.

Эти исправления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не затрагивают существо постановления и их исправление не вызывает сомнений, притом, что в отношении С. возбуждено несколько уголовных дел и они соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №, а из пояснений следователя и даты выдачи ордеров адвокатами Михеевым О.В. и Накул В.М. следует, что они приступили к осуществлению защиты обвиняемого С. 20 декабря 2017 года.

Таким образом утверждать, что принятым решением нарушены права обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 217-218 УПК РФ на ознакомление с материалами уголовного дела №, как он об этом указывает в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Постановление вынесено судом в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ, по вступившему в законную силу постановлению суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, а также нарушения права обвиняемого на защиту, не установлено.

В связи с чем апелляционная жалоба обвиняемого С. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Золотухинского районного суда Курской области от 26 января 2018 года о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Золотухинского районного суда Курской области от 29 декабря 2017 года по уголовному делу в отношении С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Найденов