Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурнаева А.А. в интересах обвиняемого И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2015 года, которым

- И.

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения обвиняемого И. и его защитников – адвокатов Бурнаева А.А. и Вершинина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ванюхова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2015 года обвиняемому И. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 июня 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бурнаев А.А. в интересах обвиняемого И. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: либо залога в размере 10000000 (десяти миллионов) рублей.

Указывает, что выводы суда о том, что И. имеет намерения скрыться, в том числе за пределами Российской Федерации, оказать давление на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не соответствует действительности и ничем не подтверждены.

Отмечает, что подзащитный добровольно явился к следователю на допрос, где и был задержан в качестве подозреваемого. Кроме того, сведения о возбуждении в отношении его подзащитного уголовного дела внесены в оперативно-справочную картотеку ИУ ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю, что исключает получение И. нового заграничного паспорта, а так же его выезд из Российской Федерации, а преступление, в совершении которого обвиняется И. совершено в сентябре 2006 года, то есть более 8 лет назад, в течение которых, его подзащитный не угрожал свидетелям и не влиял на них иным образом, не скрылся и не совершил нового преступления.

Считает, что ссылка следователя на тяжесть предъявленного обвинения не может считаться обоснованной, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», данное обстоятельство, не может служить основанием для продления меры пресечения.

Обращает внимание на то, что И. в период с 2005 г. по 2012г. состоял в государственной должности что положительно характеризует его личность, поощрялся почетной грамотой администрации Краснодарского края, благодарностью Правительства Российской Федерации и награждался дипломом почетного строителя Южного федерального округа, нагрудными знаками Министерства транспорта РФ «почетный дорожник России» и МЧС РФ «За заслуги». Кроме того, И. женат, ранее не судим, на его иждивении находится малолетняя дочь И. и нетрудоспособные супруга и мать Администрация характеризует И. исключительно положительно.

Так же, обращает внимание, что результаты оперативно-розыскной деятельности представленные в виде справки по результатам ОРМ, по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям п.п.6 и 16 инструкции, утвержденной приказом , а именно не указаны сведения о времени и месте проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых получены указанные в справке сведения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, в следственном отделе по расследованию особо важных дел СУ СК России по КК расследуется уголовное дело по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

02.02.2015 года И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 04.02.2015 года Первомайским районным судом г. Краснодара ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30.03.2015 года Октябрьским районным судом г. Краснодара И. продлена мера пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 109 УПК, срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, расследование которых представляет особую сложность, не должен превышать 12 месяцев. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.04.2015г. выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И. судом первой инстанции надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства.

Судом были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания И. предъявления ему обвинения и избрания именно данной меры пресечения.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется И. не явилась единственным основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание и данные о личности обвиняемого.

Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание исследованные в суде материалы, которые подтверждают доводы следствия о том, что, находясь на свободе, И. может угрожать свидетелям, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, поскольку, согласно справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий следует, что И. имеет близких родственников проживающих за пределами Российской Федерации, в том числе и дочь И., проживающую на территории А. к которым И. может выехать из России и скрыться от следствия.

Кроме того, в справке имеются сведения о том, что И. регулярно выезжал из России, последний выезд был 25.01.2015г. в А. В 2013 году И. предпринимались попытки получить разрешение на проживание в А., он так же обращался в компанию для оформления документов в целях приобретения вида на жительство и гражданства в А. или Л. Так же, И. владеет большим количеством недвижимого имущества, акций и иных активов, оформленных на него и его близких родственников, в связи с чем, может финансово обеспечить длительное проживание за пределами Российской Федерации.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого И. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, учел, что расследование дела представляет особую сложность, в связи со значительным объемом следственных действий, которые необходимо провести в ходе расследования, учел общественную опасность и характер совершенного преступления, в совершении которого обвиняется И. а так же его личность, и пришел к обоснованному выводу о невозможности применения обвиняемому иной меры пресечения.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства и не требует дополнительных обоснований со стороны суда.

Продление И. данной меры пресечения признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока нахождения его под стражей и положений ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождении».

Сведений медицинского характера о невозможности нахождения И. под стражей суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется, принцип состязательности судом не нарушен, так как обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность выступить по сути рассматриваемого вопроса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2015 года в отношенииИ.о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 июня 2015 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого И. – адвоката Бурнаева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья