Апелляционное постановление № 22-2963/15 от 05.11.2015 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья Замилова Г.Р. 22-2963/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 05 ноября 2015 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Колегова С.О.

с участием прокурора Малыгина Д.В., осужденного Жданова П.А., адвоката Бирюковой Ю.А., при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Жданова П.А. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2015г., которым

апелляционная жалоба Жданова П.А. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 17 июня 2015г. об отказе в признании права на реабилитацию возвращенная заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения, признана неподанной.

Заслушав доклад судьи Колегова С.О., выслушав объяснение Жданова П.А., выступление адвоката Бирюковой Ю.А., мнение прокурора Малыгина Д.В.

у с т а н о в и л:

осужденный Жданов П.А. обратился в Индустриальный районный суд УР с апелляционной жалобой на постановление от 17 июня 2015г., которым ему отказано в признании права на реабилитацию по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2013г.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 13 июля 2015 года, жалоба возращена заявителю для устранения недостатков и 29 июля 2015г. судом принято решение считать жалобу осужденного не поданной.

В апелляционной жалобе осужденный Жданов П.А. выражает несогласие с указанными постановлениями, считает, что они ограничивают его право на защиту и доступ к правосудию, поданная им жалоба на постановление от 17 июня 2015г. соответствует всем предъявляемым к ней требованиям, действующее законодательство не требует от него обосновывать представленные доводы, суд не предоставил ему возможности получения квалифицированной юридической помощи и не направил в место отбывания им наказания защитника, в связи с чем, он не имел возможности своевременно подготовить надлежащие доводы в свою защиту. Суд своим постановлением от 13 июля 2015г. при возвращении апелляционной жалобы предоставил ему лишь шесть суток на устранение препятствий ее рассмотрения, в то время как нормами ст. 389.4 УПК РФ предусмотрен срок в 10 суток обжалования с момента вручения постановления о возвращении жалобы заявителю. Указанное нарушило его право на защиту и предоставление дополнительных доводов к жалобе и повлекло за собой необоснованное вынесение решения от 29 июля 2015г. о признании его апелляционной жалобы неподанной. Жданов П.А. просит постановления отменить, направить материалы для нового судебного рассмотрения.

В судебном заседании осужденный Жданов П.А. и его защитник адвокат Бирюкова Ю.А. требования жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Малыгин Д.В. просил постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба, кроме прочего, должна содержать доводы лица ее подавшего, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы, требованиям, установленным частями первой и второй указанной статьи, препятствующих рассмотрению дела, апелляционная жалоба, возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считаются неподанной, а обжалуемое судебное решение считается вступившим в законную силу.

Как следует из представленных материалов, 13 июля 2015 года судом вынесено постановление о возвращении Жданову П.А. апелляционной жалобы на постановление от 17 июня 2015 года. В качестве основания для возвращения жалобы судом указано на отсутствие в жалобе доводов осужденного о несогласии с судебным решением и оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ. Осужденному установлен срок для устранения недостатков до 22 июля 2015 года включительно.

Доводы осужденного о несогласии его с постановлением суда от 13 июля 2015г. суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, должны быть сформулированы в жалобе не просто в форме общего мнения осужденного о необоснованности и несправедливости судебного акта, а в качестве мотивированного несогласия по конкретным аспектам оспариваемого решения, их критического анализа. Поданная Ждановым П.А. апелляционная жалоба таковым критериям не отвечает.

Вопреки мнению осужденного, положения ст. 389.4 УПК РФ не могут быть распространены на отношения, регулируемые нормами ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в силу прямого указания закона, согласно которому срок для устранения недостатков осужденному устанавливает суд, который должен предоставить необходимое время, достаточное для выполнения предписаний (указаний) суда и приведения жалобы в соответствие с законом.

Согласно расписке Жданова П.А. на л.д. 208 копия постановления суда от 13 июля 2015 года получена им 16 июля 2015 года, таким образом, осужденному предоставлено время, достаточное для приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями процессуального закона.

В установленный судом срок, недостатки жалобы Ждановым П.А. не устранены, апелляционная жалоба в суд не направлена. При таких обстоятельствах, 29 июля 2015г. судом принято законное решение о признании жалобы неподанной, а постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 17 июня 2015г. вступившим в законную силу.

Оценивая доводы осужденного о нарушении его права на защиту при подготовке апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности обеспечить осужденному бесплатную помощь защитника для подготовки жалобы. Необходимость обеспечения участия защитника возникает лишь с того момента, когда суд приступает к рассмотрению дела по существу в соответствии с принципами уголовного судопроизводства. При этом осужденный не лишается права в соответствии с частью восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации самостоятельно обращаться за юридической помощью (в написании жалобы и др.) по уголовному делу в соответствующее адвокатское образование либо к иным лицам, управомоченным на оказание такой помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1755-О).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановлений, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики в отношении Жданова П.А. о признании апелляционной жалобы неподанной оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий