Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Краузе В.В. на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 29 июля 2015 года, которым:

Краузе В.В.

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 06.12.2012.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 06.12.2012 окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29.07.2015 с зачетом времени содержания под стражей в период с 29.04.2015 по 28.07.2015 включительно.

Этим же приговором осужден Ш.А.А., приговор в отношении которого в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Краузе В.В. признан виновным и осужден за совершенную по предварительному сговору с Ш.А.А. кражу автомобиля С. В.Н. и находящегося в автомобиле имущества 29.04.2015 в г.Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Преступными действиями Краузе В.В. и Ш.А.А. потерпевшему С. В.Н. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 49 320 рублей.

В судебном заседании Краузе В.В. вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Краузе В.В. не соглашается с приговором суда, полагая, что судом необоснованно в приговоре указано о частичном возмещении причиненного ущерба, тогда как по делу гражданский иск заявлен не был.

Указывает о наличии противоречий в части времени и даты возбуждения уголовного дела с датой поступления заявления о совершенном преступлении от потерпевшего С. В.Н. и времени задержания подозреваемого Краузе В.В.

Ссылается на Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 06.12.2012 (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 28.02.2013), которым он осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, и просит о снижении присоединенного срока условно-досрочного освобождения и, как следствие, снижении размера окончательного наказания по настоящему приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов И.А. находит доводы осужденного Краузе В.В. не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не содержится противоречий в части времени и даты возбуждения уголовного дела с датой поступления заявления от потерпевшего С. В.Н. и времени задержания Краузе В.В.

Так, согласно материалам дела заявление С. В.Н. по факту угона принадлежащего ему автомобиля поступило в отдел полиции 29.04.2015, постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту вынесено следователем 29.04.2015 в 14-00 часов. Краузе В.В. был задержан в этот же день в 18-40 часов, о чем составлен соответствующий протокол.

При таких данных доводы апелляционной жалобы осужденного Краузе В.В. о наличии несоответствия обстоятельствам дела даты возбуждения уголовного дела, времени его задержания и даты подачи заявления потерпевшим являются неосновательными.

Суд первой инстанции обоснованно признал Краузе В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Краузе В.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, а также в должной мере совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, молодой возраст.

Также в соответствии с требованиями уголовного закона судом учтено и наличие отягчающего наказание обстоятельства – наличие рецидива преступлений в действиях Краузе В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом обоснованно указано о частичном возмещении причиненного потерпевшему С. В.Н. ущерба, поскольку в ходе предварительного следствия осужденным возвращены похищенные автомобильные принадлежности и поврежденный в ходе совершения преступления автомобиль.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, тем самым не оправдал доверие суда, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание, в том числе окончательное по совокупности приговоров, следует признать справедливым, соответствующим содеянному и требованиям уголовного закона.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, выводы свои в приговоре убедительно мотивировал. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные положениями ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения Краузе В.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Законных оснований для применения акта об амнистии по отношению к приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 06.12.2012 у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, не имелось.

Как следует из п.п.1 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»», применение акта об амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Краузе В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Омска от 29 июля 2015 года в отношении Краузе В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Краузе В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: