Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лапина К.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 марта 2017 года, которым

ФИО1 родившийся <дата> в <адрес><адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

- по ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Нечаевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Насонова С.Г., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за сокрытие денежных средств <данные изъяты> за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Преступление совершено в г. Лесосибирске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лапин К.А. в интересах осужденного ФИО1 полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что в нарушение УПК РФ мотивы и цели деяний ФИО1 приговором не установлены. Указывает, что выводы суда о возможности заключения МУП ЖКХ г. Лесосибирска в короткий срок нового договора об оказании транспортных услуг, противоречат показаниям свидетелей и действующему законодательству о проведении конкурсных торгов, согласно которым срок заключения договора не может составлять менее месяца и носят характер предположений. Полагает, что расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, ГСМ, запасных частей, выплата заработной платы, являлись экономически обоснованными и совершены в условиях крайней необходимости. Указывает, что дебиторская задолженность перед <данные изъяты> не может являться денежными средствами, представляя собой лишь право на денежные средства и исходя из перечня, указанного в ст.ст. 47, 48 Налогового Кодекса РФ на нее не может быть обращено взыскание налога. Принимает во внимание, что действующим налоговым законодательством не предусмотрен запрет на перечисление дебиторской задолженности на счет третьих лиц в условиях, когда на расчетный счет налогоплательщика налоговым органом выставлены инкассовые поручения, полагает, что указанные действия не образуют состав преступления.

Ссылается на то, что из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что Федеральной налоговой службой выставлены инкассовые поручения на юридическое лицо <данные изъяты> которое не ликвидировано, имеет дебиторскую задолженность. Полагает, что при таких обстоятельствах, возможность возместить ущерб иным способом истцом не утрачена, при оплате дебиторской задолженности, задолженность по налогам, будет списана в пользу МРИ ФНС №, по выставленным инкассовым поручениям. В связи с чем удовлетворение исковых требований и возложение материальной ответственности исключительно на ФИО1 не отвечает требованиям закона.

Просит принять во внимание то, что ФИО1 действовал исключительно в интересах общества, не имея корыстной или иной личной заинтересованности.

Полагает, что постановлением Лесосибирского городского суда от 13.02.2017 года неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством – осмотра места происшествия, в ходе которого изъята бухгалтерская документация <данные изъяты> Просит постановление Лесосибирского городского суда от 13.02.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства изменить, признать недопустимыми и исключить из числа доказательств: протокол осмотра места происшествия от 13.04.2016 года произведенный оперуполномоченным ЭБиПК ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 в ходе которого изъята бухгалтерская документация <данные изъяты> Просит приговор Лесосибирского городского суда от 07 марта 2017 года отменить, вынести оправдательный приговор, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лапина К.А. представитель Межрайонной ИФНС России №9 по Красноярскому краю прокурор Новоселовского района Т.В. Фараонова выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает, доводы стороны защиты и осужденного ФИО1 о том, что последний действовал в состоянии крайней необходимости, не имеют правового значения для определения квалификации содеянного. Полагает, что заключенная между МУП ЖКХ г. Лесосибирска и <данные изъяты> сделка о переуступке права требования долга, вопреки доводам стороны защиты, не имеет юридического значения для определения состава преступления, совершенного ФИО1 Считает доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Лапина К.А. о том, что действующим налоговым законодательством не предусмотрен запрет на перечисление дебиторской задолженности на счета третьих лиц в условиях, когда на расчетный счет налогоплательщика налоговым органом выставлены инкассовые поручения, а потому действия ФИО1 не образуют состав преступления, являются необоснованными. Указывает, что материалами уголовного дела подтверждается совершение ФИО1 налогового преступления по ст. 199.2 УК РФ. Полагает, что ФИО1, имея реальную возможность погашения задолженности по налогам, не желал выполнять законы и нормативные акты, регламентирующие порядок и сроки выплаты. Считает доводы апелляционной жалобы о том, что возложение материальной ответственности исключительно на ФИО1, не отвечает требованиям закона и являются необоснованными. Указывает, что прокурором г. Лесосибирска заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб РФ. Полагает, доводы о том, что <данные изъяты> не ликвидировано и имеет дебиторскую задолженность, при оплате которой задолженность по налогам будет списана банком в пользу налогового органа по выставленном на расчётном счете Общества инкассовым поручениям, не имеют правового значения для разрешения вопроса о гражданском иске в рамках уголовного дела. Полагает доводы защиты о невозможности взыскания сумм налогов с ФИО3, являются несостоятельными. Считает, постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13.02.2017 года, законным и обоснованным, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 176 УПК РФ, наделяющих следователя правом до возбуждения уголовного дела производить осмотр места происшествия, у суда первой инстанции, не было оснований признавать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Считает выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лапина К.А., осужденного ФИО1 прокурор г. Лесосибирска И.А. Суслов полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Указывает, что приговор вынесен с учетом требований уголовного законодательства. Считает доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, не соответствуют действительности. Указывает, на то, что суд первой инстанции установил, вся техника используемая <данные изъяты> принадлежала <данные изъяты> после прекращения деятельности <данные изъяты> именно <данные изъяты> стал выполнять указанные услуги. Полагает, что способ распоряжения денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты> который избрал ФИО1, является способом сокрытия денежных средств предприятия и характеризует выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Учитывая, что преступными действиями ФИО1 бюджету причинен ущерб, полагает взыскание с него суммы ущерба является законным. Полагает, что оснований для отмены, изменения приговора Лесосибирского городского суда в отношении ФИО1 не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснил, что о наличии задолженности по налогам <данные изъяты> ему было известно. Причиной неуплаты налогов являлась задолженность перед <данные изъяты> МУП ЖКХ г. Лесосибирска в размере около 125-18 млн. рублей. Примерно в марте 2015 г. на счета <данные изъяты> были выставлены инкассовые поручения налоговой инспекцией. В связи с необходимостью оплачивать услуги контрагентов выплачивать заработную плату работникам было принято решение проводить платежи через счета третьих лиц, т.е. переводить распорядительными письмами денежные средства на счёт другого предприятия, а затем также через распорядительные письма осуществлять платежи, расчёты производились в том числе и через <данные изъяты> В октябре 2015 года под угрозой расторжения договора и неоплатой услуг по договорам с МУП ЖКХ г. Лесосибирска был заключён договор переуступки долга <данные изъяты> на сумму более 32 млн. рублей. Также директор МУП ЖКХ г. Лесосибирска ФИО4 при подписании соглашения о переуступке долга устно обещал, что до конца 2015 г. перечислит <данные изъяты> деньги в сумме необходимой для списания всей задолженности по налогам, а также что оплата по договорам будет производится в большем объёме и краткие сроки. Однако ФИО4 устные обязательства выполнены не были. Кроме того, ФИО1 на момент подписания договора о переуступке долга не было известно, что <данные изъяты> является полностью неплатёжеспособным. При подписании соглашения также обсуждался вопрос что при получении <данные изъяты> субсидии из бюджета в размере около 11 млн. рублей, субсидия бюджет переведена МУП ЖКХ гш. Лесосибирска <данные изъяты> Однако на счета <данные изъяты> налоговым органом были выставлены в декабре 2015 г. инкассовые поручения. По предложению ФИО3 для получения субсидии МУП ЖКХ г. Лесосибирска перечислило на счёт <данные изъяты> 4150000 рублей в счет погашения задолженности перед <данные изъяты> Получив деньги <данные изъяты> перевёл часть денег в МУП ЖКХ г. Лесосибирска, а другая часть была арестована судебными приставами в счёт погашения задолженности <данные изъяты> МУП ЖКХ г. Лесосибирска в <данные изъяты> никаких денежных средств не перевели.

Виновность осужденного в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

В обоснование вывода о виновности осужденного положены: показания представителя потерпевшего ИФНС России N 9 по Красноярскому краю ФИО5, свидетеля ФИО6 о том, что <данные изъяты> в нарушение требований закона не уплачивает налоги и сборы, скрывает денежные средства и имущество, за счет которого должно производиться принудительное взыскание налогов. Сотрудниками налоговой инспекции установлено, что при наличии приостановленных налоговым органом расходных операций и задолженности по налогам и сборам в бюджет <данные изъяты> производятся перечисления денежных средств другим налогоплательщикам, в том числе на заработную плату работников, путем перевода денежных средств для выплаты заработной платы, оплаты топлива, материалов, минуя расчётные счета <данные изъяты> На 24.03.2016. задолженность в бюджет <данные изъяты> по налогам составляет 8402841 руб. В связи с отсутствием денежных средств на счету предприятия принято решение о взыскании задолженности за счет иного имущества. Поскольку организацией задолженность погашена не была, налоговый орган обратился в службу судебных приставов о взыскании задолженности, где сведений о месте нахождения имущества получено не было, задолженность не погашена.

- показания свидетеля ФИО29., из которых следует, что ФИО30 оказывала бухгалтерские услуги <данные изъяты> С 2015 года у <данные изъяты> начались проблемы с финансированием и выплатой налогов. Налоговым органом на счета <данные изъяты>» выставлены инкассовые поручения, в связи с чем предприятие не могло производить выплату заработной платы, оплачивать услуги контрагентов. По решению руководителя ФИО1 платежи производились через счета третьих лиц. Кроме того, МУП ЖКХ г. Лесосибирска, в счёт долга перед <данные изъяты> перевело на счет <данные изъяты> 4150000 рублей, для снятия ареста со счетов и возможности получения субсидии из бюджета, в дальнейшем деньги в <данные изъяты> не вернулись. ФИО7 ставила директора <данные изъяты> ФИО1 в известность о необходимости погашения задолженности по налогам, однако денежных средств не хватало, принимаемые меры результатов не приносили. Между <данные изъяты> и МУП ЖКХ г. Лесосибирска были заключены договоры о переуступке права требования задолженности <данные изъяты> на 19 млн. рублей и 32 млн. рублей. При заключении договора в 2015 г. ставился вопрос о невозможности получения денежных средств, в связи с длительностью процедуры и дополнительными затратами при взыскании задолженности с населения.

- показания свидетелей ФИО32ФИО31 из которых следует, что по предложению ФИО8, было создано <данные изъяты> учредителя которого являются свидетели. На должность директора предприятия по предложению ФИО8, был назначен ФИО1, который являлся самостоятельным руководителем, принимал решения касающиеся финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> В 2015 году у <данные изъяты> возникли финансовые проблемы из-за несвоевременной оплаты МУП ЖКХ г. Лесосибирска за оказанные услуги. В этот же время ФИО1 было подписано соглашение о переуступке права требования долга <данные изъяты> Выплата заработной платы и оплата топлива производилась по распорядительным письмам через другие предприятия.

- показания свидетеля ФИО34 из которых следует, что свидетель замещал ФИО9 в период с 05.03.2015. по 08.09.2015. С момента начала работы налоговым органом на расчётный счет <данные изъяты> были наложены инкассовые поручения, в связи с чем <данные изъяты> через свой счет не могло выплачивать заработную плату производить расчёты с контрагентами. Все расчёты производились через счета третьих лиц – <данные изъяты><данные изъяты> МУП ЖКХ г. Лесосибирска.

- показания свидетеля ФИО35 из которых следует, что <данные изъяты> директором которого свидетель является, оказывало бухгалтерские и юридические услуги ООО «СеверТранс». Через <данные изъяты> на основании распорядительных писем ФИО1 производились расчёты с контрагентами и выплата заработной платы <данные изъяты>», в связи с тем, что на расчётные счета <данные изъяты> налоговой инспекцией были выставлены инкассовые поручения. ФИО1 также направлял распорядительные письма в МУП ЖКХ г. Лесосибирска, которые оплачивало услуги <данные изъяты> путём перевода денежных средств на расчётный счёт <данные изъяты> Часть средств зачислялась в счет долга в <данные изъяты> а часть выдавалась в качестве заработной платы работникам <данные изъяты> Трудное финансовое положение у <данные изъяты> сложилось после заключения соглашения с МУП ЖХК г. Лесосибирска о переводе долга в размере 28000000 рублей от ООО «Чистый город», в связи с чем <данные изъяты> были потеряны оборотные средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, были невыгодными в части оплаты условия договоров оказания транспортных услуг, заключённых между <данные изъяты> и МУП ЖКХ г. Лесосибирска. Условия договоров ФИО1 изменить не мог, т.к. большая часть заказов <данные изъяты> была связана с МУП ЖКХ г. Лесосибирска. 01.08.2016. МУП ЖКХ г. Лесосибирска заключены договоры оказания транспортных услуг с <данные изъяты> так как <данные изъяты> не соответствовало условиям конкурса, в связи с наличием задолженности по налогами;

- показаниями свидетеля ФИО39 из которых следует что свидетель с апреля 2014 года по март 2016 года исполнял обязанности директора <данные изъяты> Предприятие осуществляло управление жилищным фондом, взыскание дебиторской задолженности, предоставляло транспортные услуги. В декабре 2015 года <данные изъяты> должно было получить субсидию от краевого бюджета в размере около 10000000 рублей. Поскольку на расчётном счёте <данные изъяты> имелись инкассовые поручения, через расчётный счет МУП ЖКХ г. Лесосибирска на счёт <данные изъяты> со счета <данные изъяты>» были перечислены 4150000 рублей, чтобы денежные средства, поступившие в качестве субсидии не были списаны.. После получения субсидии, деньги были перечислены на расчётный счет МУП ЖКХ г. Лесосибирска. В декабре 2015 года в присутствии ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО8 обсуждались условия соглашения о передаче задолженности <данные изъяты> от МУП ЖКХ г. Лесосибирска в <данные изъяты> Платёжеспособность <данные изъяты> ФИО1 не выяснял. <данные изъяты> находился в финансовой зависимости от МУП ЖКХ г. Лесосибирска, поскольку при отсутствии оплаты за оказанные услуги не имело возможности для выплаты заработной платы, приобретения топлива и запчастей;

- показаниями свидетеля ФИО38 из которых следует, что через расчётные счета <данные изъяты> по распорядительным письмам ФИО1 в счет погашения долга оплачивались услуги контрагентов <данные изъяты> выдавалась заработная плата работникам <данные изъяты>

- показаниями свидетелей ФИО36ФИО37., из которых следует, что МУП ЖКХ г. Лесосибирска оказывает поставки услуг водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения населению л. Лесосибирска. В 2015 года на основании открытых торгов между МУП ЖКХ г. Лесосибирска и <данные изъяты> заключены договоры оказания транспортных услуг, оплата производилась в течение 90 календарных дней после выполнения работ, по возможности выполненные работы оплачивались ранее, просрочки по платежам не допускались. В случае отказа <данные изъяты> от выполнения работ заключение договора с иным подрядчиком возможно только на условиях конкурса. 10.10.2015. с целью погашения задолженности МУП ЖКХ г. Лесосибирска перед <данные изъяты> было заключено соглашение о передаче долга в размере 32000000 рублей ООО «Чистый город» перед МУП ЖКХ г. Лесосибирска. Условия соглашения обсуждались с ФИО1, давления возможностью расторжения действующих контрактов не оказывалось. В счёт оплаты по договорам МУП ЖКХ г. Лесосибирска перечислило по распорядительным письмам <данные изъяты> около 10000000 рублей, в том числе около 4000000 рублей <данные изъяты>

- пояснениями эксперта ФИО11, из которых следует, что <данные изъяты> для расчетов по обязательствам <данные изъяты> по распорядительным письмам через счета других предприятий перечислило более 25000000 рублей, при этом средства на выплату заработной платы в данную сумму не включены.

- из протокола явки ФИО1 с повинной следует, что с сентября по май 2016 года являясь генеральным директором <данные изъяты> после ареста налоговой инспекций счета <данные изъяты> выдавал распоряжения о проведении расчётов с контрагентами, выдаче заработной платы минуя расчётный счёт <данные изъяты>

Выводы о виновности осужденного помимо показаний названных лиц, подтверждаются письменными доказательствами, также исследованными судом. Этими доказательствами, с достоверностью установлена сумма невыплаченных налогов, а также конкретные действия ФИО1 и суммы, за счёт которых могло быть произведено взыскание недоимки.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и проверил мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в том числе и показаниям осужденного. Не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведённые в приговоре показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевшего, свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре последнего с их стороны по делу не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе и постановление следователя о возбуждении уголовного дела, вопреки доводам жалобы, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли не соответствовать требованиям закона, как утверждается в жалобе.

Ссылки в жалобе о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, об отсутствии в его деянии состава преступления, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО1 совершил сокрытие имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, как лицо, выполняющее управленческие функции в организации, в крупном размере.

Ссылка в жалобе осужденного, на то, что умысел ФИО1 стороной обвинения не доказан, что заинтересованности в сокрытии денежных средств <данные изъяты> у него не было, а напротив его действия были направлены на поддержание работоспособности предприятия, не опровергает выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Этот довод приводился защитой в судебном заседании, но судом, в качестве обстоятельства исключающего преступность и наказуемость деяния, мотивированно отвергнут.

Суд правильно признал, что ФИО1 был осведомлён о том, что счета предприятия заблокированы в связи с задолженностью по уплате налогов, и как директор обязан был руководствоваться требованиями закона об обязанности в первую очередь погасить задолженность перед государством по уплате налогов. Однако он, выполняя управленческие функции в своей организации, направляя письма контрагентам по взаиморасчетам, минуя счета <данные изъяты> совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

Судом с достоверностью было установлено то, что при наличии недоимки по налогам по состоянию на 24.03.2016. в сумме 8402841,29 руб., ФИО1 имел реальную возможность ее погашать, так как размер денежных средств, которые в нарушение действующего законодательства были перечислены на расчётные счета третьих лиц, были использованы на платежи, следующие за очерёдностью, предусматривающей платежи в бюджет и внебюджетные фонды и размер этих средств составил более 25 миллионов рублей. С целью уйти от списания суммы со счета предприятия в счет погашения задолженности по налогам ФИО1 принимал решения об использовании расчётных счетов третьих лиц, заключал соглашения о переводе долга.

Указанные установленные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 об отсутствии реальной возможности погашения текущей недоимки по налогам (сборам).

Анализируя указанные доводы и имеющиеся в деле доказательства, характеризующие экономическое состояние предприятия и деятельность на нем ФИО1 в качестве директора, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о том, что гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, нежели интерес общественный и государственный. При этом ФИО1 не действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его действия не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу заявленные участниками процесса, ходатайства. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие, вследствие чего доводы жалобы осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, не могут быть признаны обоснованными.

Суд, тщательно проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями закона, проверив и сопоставив их между собой, дав каждому из них оценку, правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 199.2 УК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности удовлетворения исковых требований и возложения материальной ответственности исключительно на ФИО1, являются несостоятельными. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинён ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и являющимся его законным представителем. Ущерб Российской Федерации причинён организацией налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы <данные изъяты> в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причинённого государству ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, допущено не было.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, судом учтена общественная опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, а именно, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, работает, его имущественное положение, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, явка с повинной, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не усмотрено, в связи с чем назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей наказания возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и посчитал возможным применить положения ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительного наказания. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно пришёл к выводам, мотивировав их, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 марта 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, защитника Лапина К.А. – без удовлетворения

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья