Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Акинина А.В. на постановление Кормиловского районного суда Омской области от 08 августа 2016 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Кормиловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в отношении о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы осужденному Акинину А. В., <...>

УСТАНОВИЛ:

Акинин А.В. осужден приговором Кормиловского районного суда Омской области от 19.08.2015 года по п. А ч. 2 ст. 158, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.04.2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 17 дней заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 4 дня с установлением дополнительных ограничений не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования – р.п. Кормиловка Кормиловского района Омской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с работой или учебой, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Постановлением Кормиловского районного суда Омской области от 22.06.2016 года осужденному Акинину А.В. отменены ранее установленные ограничения: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования – р.п. Кормиловка Кормиловского района Омской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Установлены дополнительные ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования – <...> Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

По представлению начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции от 11.07.2016 года обжалуемым постановлением заменено Акинину А.В. 1 год 16 дней ограничения свободы на 06 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Акинин А.В. находит постановление суда незаконным. В обоснование доводов указывает, что не считает себя злостно уклонявшимся от отбывания наказания, поскольку в течение 3-х месяцев 1 раз в неделю он ездил в УИИ на отметки, при этом два раза ездил в УИИ для того, чтобы отремонтировали прибор слежения.

Просит постановление отменить, принять во внимание техническую неисправность прибора и заменить ему лишение свободы на ограничение свободы. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит учесть, что он проживает с сожительницей, у которой имеется трое детей, а кроме того, просит применить новый закон об устранении преступности деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Акинина А.В. помощник прокурора Кормиловского района <...> просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за два дня лишения свободы.

Доводы о злостном нарушении режима отбывания наказания в виде ограничения свободы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденного. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, Акинину А.В. после замены неотбытого наказания в виде 7 месяцев 17 дней лишения свободы на ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца 4 дня, при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 19.05.2016 года были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия уклонения от отбывания наказания, в тот же день были применены технические средства надзора и контроля.

30.05.2016 года осужденный Акининым А.В. нарушил границы охранной/запретной зоны после 22 часов. За допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания к осуждённому Акинину А.В. применена мера взыскания в виде предупреждения.

01.06.2016 года осужденный Акининым А.В. вновь нарушил границы охранной/запретной зоны после 22 часов. За допущенное нарушение Акинину А.В. вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Однако после объявленного официального предостережения Акинин А.В. продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания.

С 02.07.2016 года Акинин А.В. поменял место постоянного жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и стал проживать в с. <...> Кормиловского района, чем нарушил установленное судом ограничение, поскольку инспекцию в известность о смене места жительства не поставил.

Изложенное позволило суду принять решение о наличии злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку Акинин А.В. в течение года после объявленного официального предупреждения вновь нарушил порядок и условия отбывания наказания.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, позиция самого осужденного, его адвоката, а также прокурора, дав оценку которым в совокупности с представленными материалами, суд законно и обоснованно принял решение об удовлетворении представления начальника филиала по Кормиловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене неотбытого им наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Исходя из требований ч. 5 ст. 53 УК РФ суд первой инстанции правильно определил срок лишения свободы, подлежащий отбытию Акинину А.В., поскольку замена неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы производится из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Исходя из указанного требования закона, наказание, назначенное осужденному, не подлежит смягчению.

Доводы жалобы Акинина А.В. в части того, что имела место техническая неисправность электронного браслета не нашли своего подтверждения, а кроме того, не влияют на суть принятого решения, поскольку сам осужденный не отрицал наличия нарушений возложенных на него ограничений, которые также подтверждены материалами дела (л.д.8-12).

Ссылка осужденного на наличие у его сожительницы троих детей не влияет на суть принятого решения, поскольку указанный факт не может быть причиной, по которой осужденным могли быть нарушены возложенные судом ограничения и запреты, а потому суду не было представлено доказательств уважительности причин невыполнения осужденным возложенных на него судом ограничений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о применении положений ст.10 УК РФ, а именно, о применении закона, устраняющего преступность деяния, о чем просит в жалобе и в суде апелляционной инстанции осужденный, не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании, с данным вопросом осужденный вправе обратиться в суд в порядке ст.ст.397 п.13, 396 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кормиловского районного суда Омской области от 08 августа 2016 года в отношении Акинина А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Курнышова