Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес>Григораш В.Н. и апелляционной жалобе представителя гражданского истца С. на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 198 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава указанного преступления,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и приговора суда, органами следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ - уклонение от уплаты налога с физических лиц путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. умышлено уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость путем не предоставления в ИФНС России по <адрес> деклараций по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 740924,05 рублей, что является крупным размером, так как данная сумма налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд составляет более 600 000 рублей и превышает 10% подлежащих уплате налогов(95,26%).

По результатам рассмотрения уголовного дела по существу, суд пришел к выводам, что ФИО1 умышленно не предоставил в ИФНС декларацию по налогу на добавленную стоимость в размере, который не является крупным, поскольку не превышает 600000 рублей, поэтому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ и оправдал его на основание п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На оправдательный приговор суда заместителем прокурора <адрес>Григораш В.Н. принесеноапелляционное представление, в котором она указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

По доводам автора представления, судом не дана надлежащая оценка показаниям представителя гражданского истца С., эксперта М. и заключению эксперта, в приговоре не указано, почему суд отверг эти доказательства обвинения.

В нарушение ст. 15 УПК РФ, суд лишил сторону обвинения возможности представлять доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной налоговой судебной экспертизы. Однако, не имея специальных познаний, суд самостоятельно произвел расчет суммы неисчисленного налога на добавленную стоимость и установил, что ФИО1 имеет право на налоговую льготу.

В результате, суд неверно установил сумму неисчисленного налога на добавленную стоимость в размере 568878, 24 рублей и незаконно пришел к выводу о том, что без соблюдения порядка, предусмотренного ст.145 Налогового Кодекса РФ ФИО1 имеет право на льготу и должен быть освобожден от уплаты НДС. Этот вывод суда не соответствует ч.6 ст.145 Налогового Кодекса РФ, согласно которой лицо может быть освобождено от исполнения обязанности налогоплательщика, только при предъявлении соответствующих документов. ФИО1 не был соблюден заявительный характер, он не представил документы в срок.

Суд не учел, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается сторона защиты, отменено постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Автор представления считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и рассмотренным доказательствам, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца С. также просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным, приводит аналогичные доводы, указывая на нарушение судом требований ч. 2 ст. 195 УПК РФ, ч.1 ст. 207 УПК РФ, ст. 145 НК РФ.

Автор жалобы указывает, что ФИО1 не подтвердил своего права на льготу, поскольку не представил необходимых для этого подтверждающих документов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а суд не учел заявительного характера предоставления льготы и что у налогового органа отсутствует право самостоятельно предоставлять льготу налогоплательщику.

На апелляционные представление и жалобу стороны обвинения, адвокатом Филимоновым В.Г. представлены возражения, в которых он считает, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданный ФИО1 и его защитник – адвокат Филимонов В.Г. просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя гражданского истца – без удовлетворения.

Государственный обвинитель - прокурор прокуратуры <адрес>Лобанова Ю.В. и представитель гражданского истца С. просили отменить оправдательный приговор в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и доводы возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон;

- ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав;

- ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам. В приговоре суд должен дать всестороннюю оценку всем доказательствам, представленным сторонами и привести убедительные мотивы, по которым принимает одни из них и отвергает другие.

Кроме того, по смыслу закона если суд пришел к выводу о невиновности обвиняемого лица и постановил оправдательный приговор, то формулировок, ставящих под сомнение невиновность этого лица, оправдательный приговор содержать не должен.

Эти основополагающие принципы уголовного судопроизводства и положения уголовно-процессуального законодательства судом по настоящему делу не выполнены и не соблюдены.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, он в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. умышлено уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость путем непредставления в ИФНС России по <адрес> деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) на общую сумму 740924,05 рублей, что является крупным размером, так как данная сумма налогов за период в пределах трех, финансовых лет подряд составляет более 600 000 рублей и превышает 10% подлежащих уплате налогов(95,26%).

В подтверждение предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 198 УК РФ, сторона обвинения представила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлен размер неуплаченного ФИО1 налога на добавленную стоимость.

Это заключение эксперта признано судом допустимым доказательством.

Вместе с тем, соглашаясь с правильностью заключения эксперта и доводами стороны обвинения, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой торговле, которая в соответствии с п.п. 2, 6, 7 ст. 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) подлежит обложению НДС и умышленно непредставил в налоговый орган декларации по НДС,

суд пришел к выводам, что ФИО1 не во все налоговые периоды был обязан предоставлять в налоговый орган декларации, поскольку имел право на налоговую льготу, установленную ст. 145 НК РФ.

При этом, суд самостоятельно определил льготные налоговые периоды, с учетом которых рассчитал, что ФИО1 умышленно непредставил в налоговый орган декларацию по НДС на общую сумму 568878, 24 рубля, что не превышает 600000 рублей и не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Соответствующий расчет судом произведен в совещательной комнате и положен судом в основу оправдательного приговора.

Стороны узнали об этом новом доказательстве лишь при оглашении приговора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 права на налоговую льготу являлись предметом исследования и неоднократно обсуждались в судебном заседании.

Так, соглашаясь с доводами защиты, что у ФИО1 имеется налоговая льгота, суд принял во внимание и учел решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., представленное стороной защиты в качестве доказательства.

Однако, суд оставил без должного внимания, что вышеуказанное решение отменено постановлением Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. (в части НДС) с указанием при новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции определить наличие у ФИО1 права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, то есть определить имеет он право на льготу либо не имеет на основании представленных им документов.

При этом, суд не учел, что указанные в постановлении от 18.11.2015г. обстоятельства до настоящего времени арбитражным судом первой инстанции не установлены, дело не рассмотрено.

То есть, решение налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки, представленное стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1, недействительным не признано и не отменено.

Результаты выездной налоговой проверки судом первой инстанции недопустимыми доказательствами также не признаны.

Кроме того, исследуя вопрос о налоговой льготе, в судебном заседании был допрошен эксперт М., проводившая экспертизу по настоящему делу в ходе предварительного расследования, которая пояснила, что может провести дополнительную экспертизу для выяснения вопросов по НДС, произвести соответствующие расчеты.

Суду было известно, что эксперт М. является профессионалом, имеющим специальные высокие познания в области экономики (бухгалтерский учет, анализ хозяйственной деятельности), большой стаж и опыт в проведении экспертиз (19лет), что именно М. проводила первоначальную экспертизу и может провести дополнительную.

Формально суд признал показания эксперта М. допустимым доказательством, однако фактически отверг их, поскольку самостоятельно произвел расчет, который мог стать предметом исследования при производстве дополнительной экспертизы в соответствии с положениями ст. 207 УПК РФ, о чем показала эксперт М. в судебном заседании.

Неправильная оценка показаний эксперта М. и нарушение требований ст. 207 УПК РФ в результате существенно повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения по существу дела.

Более того, в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела государственный обвинитель неоднократно, в том числе, после допроса эксперта М. заявлял ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы для установления суммы неисчисленного НДС, при условии, что ФИО1 имеет права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика.

Однако, суд отказал стороне обвинения в удовлетворении этих ходатайств и произвел расчет самостоятельно.

Таким образом, суд нарушил принцип состязательности сторон, установленный ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции, ограничил право государственного обвинителя на представление доказательств и самостоятельно, находясь в совещательной комнате, сформировал новое доказательство в пользу стороны защиты, фактически выступил на ее стороне, поскольку сторона обвинения была лишена возможности оспорить в судебном заседании это новое доказательство.

Самостоятельный расчет, приведенный в приговоре, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он произведен судьей, не обладающим необходимыми для этого специальными познаниями, без использования специальных методов исследования, без ссылок на методическую литературу и нормы законодательства, подлежащие применению.

Кроме того, представителем гражданского истца в настоящем судебном заседании представлены данные свидетельствующие о том, что используемые судом при расчетах исходные данные изменились. Так, в ходе сверки между стороной защиты и налоговым органом установлено, что перерасчет НДС по результатам выездной налоговой проверки составил 2097594 рубля, вместо 2100836 рублей.

Это обстоятельство позволяет сделать вывод, что произведенный судом простой арифметический расчет с использованием первоначальных данных выездной налоговой проверки и положенный в основу оправдательного приговора, является неправильным.

Кроме того, приходя к выводу, что ФИО1 имеет право на льготу, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что согласно налоговому законодательству, налоговые льготы в порядке ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации носят исключительно заявительный характер.

Подтверждать право на льготу должен налогоплательщик при соблюдении, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий, в том числе, путем заявления налоговых вычетов в налоговой декларации, в установленные сроки.

Налоговые органы не обязаны определять размер вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В этой же связи, суд оставил без оценки, что ФИО1 обращался в налоговый орган для освобождения от исполнения обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость (НДС) в соответствии со ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ),

однако в этом ФИО1 было отказано, так как он это право не подтвердил, не представил необходимые, предусмотренные ст. 145 НК РФ документы.

Соответствующие решения налогового органа незаконными не признаны и вступили в законную силу и находятся в материалах дела.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 имеет право на налоговую льготу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам, которым надлежащей оценки не дано, а доказательство, сформированное судом, является недопустимым, поскольку добыто с нарушением требований УПК РФ.

Кроме того, ч.2ст.305УПК РФ, не допускает включения в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Суд же, установив, что ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в приговоре указал, что вывод органов предварительного расследования о виновности ФИО1 в уклонении от уплаты НДС, в крупном размере является преждевременным.

Тем самым, суд включил формулировку, которая ставит под сомнение невиновность оправданного ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо, предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему уголовному делу суд, установленные им обстоятельства дела надлежащим образом в приговоре не изложил, ограничился описанием предъявленного ФИО1 обвинения и описанием обстоятельств, которые, по его мнению, не нашли своего подтверждения и свидетельствуют о наличии у ФИО1 налоговой льготы.

Что же касается доказательств, то ни одного из доказательств, стороны обвинения недостоверным или недопустимыми суд не признал, а совокупность этих доказательств отверг самостоятельно добытым новым доказательством - приведенным выше расчетом, который, по сути, явился единственным основанием для оправдания ФИО1.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 389.17 УПК РФ, ст. 389.15 УПК РФ являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции и являются основаниями к отмене приговора.

При таких данных приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, при необходимости обсудить вопрос о проведении дополнительной экспертизы, также обратить внимание на сроки давности привлечения к уголовной ответственности, полно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, рассмотреть настоящее уголовное дело и в зависимости от установленного принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В этой связи доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о существенных нарушениях судом требований УПК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>Григораш В.Н. и апелляционную жалобу представителя гражданского истца С. удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд.

Судья Новосибирского областного суда Т.В. Павлова