Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденной Периных Т.О. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гавриленкова С.А., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденной Периных Т.О. и ее защитника адвокатов Гавриленкова С.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2020 года, которым

Периных Т.О., <.......> не судимая,

осуждена по ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Приговором разрешен вопрос в части судьбы вещественных доказательств.

Периных Т.О. признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено в г.Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав пояснения осужденной Периных Т.О. и ее защитника адвоката Гавриленкова С.А., мнение прокурора Шкарлет Н.А. полагавших возможным прекратить производство по апелляционным жалобам в связи с их отзывом, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденная Периных Т.О., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить как незаконный, необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Излагая свою версию событий, указывает, что в судебном заседании не установлено, кем и когда были изготовлены документы, за фальсификацию которых она осуждена. Указывает, что имела такую же доверенность, как и Ц., в связи с чем у нее отсутствовала необходимость заверять у свидетеля документы. Вывод суда, что именно она сфальсифицировала доказательства является предположением суда, поскольку именно Ц. первоначально участвовала в судебном разбирательстве, она же вступила в процесс по просьбе свидетеля как и.о. генерального директора Общества и представила суду документы, которые передала ей Ц.

Анализирует показания свидетелей П., Г., М., полагая, что в своей совокупности они указывают на ее невиновность, при этом показания Ц. и Ю. приведены в приговоре в искаженном виде.

Обращает внимание, что у П. не отбирались образцы подписей и не проводилась экспертиза на предмет установления принадлежности ему подписей в документах. Г. в судебном заседании пояснил, что ставил факсимиле на актах выполненных работ, указав, что доступ к архивным документам имели все сотрудники предприятия. Свидетель М. показал, что всегда лично расписывался в актах выполненных работ, что подтверждено экспертизой.

В подтверждение своей невиновности ссылается на апелляционное определение Магаданского областного суда по гражданскому делу по иску Д. в части данной судом оценки показаниям свидетеля М. Обращает внимание, что Д. был обязан оплатить имеющуюся задолженность за предоставленные ООО «<.......>» услуги.

Полагает, что вывод суда о законности проведения осмотра места происшествия 10 декабря 2018 года, в ходе которого изъят компьютер, является необоснованным. Кроме того, в приговоре отсутствует конкретная дата и время совершения инкриминируемого ей преступления.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Гавриленков С.А. в интересах осужденной Периных Т.О. ставить вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование указывает, что предъявленное Периных Т.О. обвинение основано исключительно на предположениях о том, что если она представила в суд документы, соответственно, она их и сфальсифицировала. Однако вывод следствия и суда о том, что документы являются подложными, являются предположением, поскольку они являются копиями, экспертиз, свидетельствующих о подделке подписей, суду не представлено.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что подписи на представленных документах принадлежат ему, М. в рассматриваемые периоды времени действительно оказывал услуги ООО «<.......>», подпись на актах выполненных работ Г. ставил лично. По поводу договора, подписанного П., пояснил, что мог не обратить внимания на ошибочные реквизиты документа, при этом многие договоры общества пролонгировались и продолжали действовать. Свидетель М. подтвердил, что подписывал договор с П., акты выполненных работ он составляет и подписывает сам.

Указывает, что с учетом характера обвинения любой документ с ошибкой в реквизитах должен оцениваться как подложный, что противоречит закону, поскольку деяние должно совершаться виновно, носить умышленный характер.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы выполнены Периных Т.О. Указывает, что свидетель Ц. показала, что М. действительно занимался различными видами работ, по выполнении которых составлял акты и приносил их в общество на подпись. Именно таким образом она заверила указанные документы. К компьютеру Периных Т.О. имели доступ все сотрудники, равно как и к архиву. Периных Т.О. в судебном заседании пояснила, что не изготавливала документы, а представила суду те документы, которые передала ей Ц. Поскольку руководители общества часто менялись, договоры пролонгировались и продолжали действовать, возможно, именно такой договор был заключен с М.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Периных Т.О. состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Минеева Н.С., не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановленный приговор законным, мотивированным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Действия осужденной квалифицированы верно. Нарушений уголовного закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах не имеется. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

До начала судебного заседания осужденная Периных Т.О. и ее защитник адвокат Гавриленков С.А. представили заявления об отзыве апелляционных жалоб, а также заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе или представлению прекращается.

Учитывая, что инициаторы апелляционного производства, осужденная Периных Т.О. и ее защитник адвокат Гавриленков С.А. отозвали ранее поданные апелляционные жалобы, поэтому отсутствуют основания для оценки их доводов, в связи с чем производство в части рассмотрения данных жалоб по существу подлежит прекращению в связи с их отзывом.

Рассматривая ходатайство осужденной Периных Т.О. и ее защитника адвоката Гавриленкова С.А. о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, из приговора усматривается, что Периных Т.О. признана виновной и осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Данное преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ отнесены законом (часть 2 ст.15 УК РФ) к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до момента вступления приговора в законную силу истекло два года, виновное лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Из приговора следует, что противоправные действия, связанные фальсификацией доказательств по гражданскому делу, совершены Периных Т.О. в период с 24 по 31 июля 2018 года.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление течения сроков давности уголовного преследования в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, в деле не имеется.

Таким образом, срок давности привлечения Периных Т.О. к уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ, после вынесения приговора, истек 31 июля 2020 года.

В соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.

Осужденная Периных Т.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что последствия прекращения уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ей разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно.

С учетом изложенного ходатайство осужденной Периных Т.О. и ее защитника адвоката Гавриленкова С.А. о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежит удовлетворению.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отменяет приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденной Периных Т.О. и ее защитника адвоката Гавриленкова С.А. о прекращении уголовного дела в отношении Периных Т.О.в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - удовлетворить.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2020 года в отношении Периных Т.О. отменить и на основании ст.389.21 УПК РФ уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ).

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев