Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <адрес> Республики Казахстан, осужденного по приговорам Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от:

1) 10 января 2012 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 25 июня 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 11 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова К.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Курганский городской суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением судьи ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору от 25 июня 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, из приговора исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 10 января 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по приговору от 25 июня 2012 года наказанию по ч. 1 ст. 232 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 января 2012 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору от 11 сентября 2012 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 25 июня и от 11 сентября 2012 года к 3 годам лишения свободы.

В остальном судебные решения оставлены без изменения, ходатайство осужденного – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление изменить. Ссылается на то, что суд, освободив его от наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначил ему несоразмерное наказание, поскольку приговором от 25 июня 2012 года по указанной статье ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, следовательно, окончательный срок наказания должен быть снижен также на 3 года. Судом данное требование в нарушение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года не соблюдено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон имеет обратную силу в том случае, если он смягчает наказание или иным образом улучшает положение осужденного. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается осужденным, то оно подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В связи с вступлением в силу с 1 января 2013 года постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, дополнен примечанием, в соответствии с которым для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 … 110 °С. Это обстоятельство и результаты экспертных заключений подлежат учету при приведении в соответствие с уголовным законом приговоров в отношении лиц, осужденных за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ.

По приговору суда от 25 июня 2012 года ФИО1 осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства – препарата, содержащего дезоморфин в количестве 11, 49 грамма, что является особо крупным размером, который представлял собой вязкое влажное вещество в пенициллиновом флаконе и жидкость в стеклянной стопке.

Размер этого наркотического средства был определен исходя из веса всей смеси (препарата), в которую входило это вещество, то есть без выделения сухого остатка после высушивания до постоянной массы при определенной температуре, как этого требует действующее законодательство. В справках об исследовании и заключениях эксперта отсутствуют сведения о сухом остатке указанного наркотического средства, которое после вступления приговора в законную силу уничтожено (акт об уничтожении наркотических средств № 155 от 31 июля 2012 года).

Учитывая, что определить размер наркотического средства, которое ФИО1 незаконно изготовил и хранил, в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, не представляется возможным, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ пришел к правильному выводу об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с декриминализацией деяния по приговору от 25 июня 2012 года.

Других изменений, улучшающих положение ФИО1, в уголовный закон после постановления приговоров не вносилось.

Вопреки доводам жалобы, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного, а не полного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 25 июня и от 11 сентября 2012 года.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению, поскольку судом при назначении окончательного наказания не указан вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2013 года в отношении ФИО1 изменить.

При назначении окончательного наказания уточнить вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1 – исправительная колония общего режима.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий

<...>