Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Печниковой Л.А., действующей в интересах подозреваемого Р., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по СУ СК РФ по КК Б. о временном отстранении от должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции () СУ УМВД России по г.Краснодару подозреваемого Р., года рождения, на период производства предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи краевого суда Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гапеевой Е.П., действующей в защиту интересов подозреваемого Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь Б. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с ходатайством о временном отстранении старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции () СУ УМВД России по г.Краснодару Р. от должности, мотивировав его тем, что в производстве СО по СУ СК РФ по КК находится уголовное дело , возбужденное 10.03.2022 г., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, возбужденное в отношении Р.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, Р. временно отстранен от должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции () СУ УМВД России по .

В апелляционной жалобе адвокат Печникова Л.А., действующая в защиту интересов подозреваемого Р., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что постановление суда вынесено с нарушением ст. 114 УПК РФ и нарушает права её подзащитного. Указывает, что следователем в обоснование своего ходатайства не было представлено ни одного доказательства угрозы со стороны подзащитного участникам уголовного судопроизводства, а также иных обстоятельств указывающих на то, что Р. намерен каким-либо образом воспрепятствовать производству предварительного следствия. Кроме того, её подзащитный не принимал участие в суде первой инстанции и был лишен возможности высказать свою позицию, чем нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в производстве СО по СУ СК РФ по КК находится уголовное дело , возбужденное 10.03.2022 года в отношении старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции () СУ УМВД России по Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Состоя в должности старшего следователя, Р. достоверно знал, что в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а в соответствии с п.п. 2,5 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, протоколы следственных действий.

В период времени с 15.09.2021 по 22.12.2021 года, более точное время следствием не установлено, старший следователь Р., находясь в помещении отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции () СУ УМВД России по желая окончить расследование уголовного дела в кратчайшие сроки направлением его в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору, имея личную заинтересованность, выраженную в желании облегчить свою работу, уменьшив ее объем за счет не проведения должным образом следственных и процессуальных действий по уголовному делу, не желая устанавливать все подлежащие доказыванию обстоятельства совершенного в отношении Т. преступления, принял решение не соблюдать установленный УПК РФ процессуальный порядок и не тратить свое время на производство в установленном законом порядке дополнительного допроса потерпевшего, необходимого для окончания производства расследования. Действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выражающихся в том, что в результате его действий в качестве доказательства по уголовному делу будет приобщен сфальсифицированный протокол следственного действия, и, желая наступления этих последствий, совершил фальсификацию по находящемуся у него в производстве уголовному делу , а именно в нарушение ч.3 ст.7, ч.1 ст.75, ч.1 ст.78, ч.1 ст.86, ч.1 ст.88 УПК РФ с использованием технических средств (персональный компьютер и принтер) изготовил содержащий ложные сведения об обстоятельствах совершенного С. в отношении Т. преступления протокол дополнительного допроса потерпевшего Т. от 23.09.2021 без фактического участия потерпевшего, а также о факте производства указанного следственного действия, времени и месте его проведения, тогда как фактически дополнительный допрос Т. он не производил.

Далее, в указанные время и место Р. обеспечил подписание протокола дополнительного допроса от 23.09.2021 от имени Т. не установленным следствием лицом, после чего удостоверил данный протокол своей подписью и приобщил его к материалам уголовного дела в качестве доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Из смысла частей 1 и 2 ст. 114 УПК РФ следует, что при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство по итогу рассмотрения которого, судья в течение 48 часов с момента его поступления, выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности может быть применена при наличии оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый), используя свое служебное положение, может продолжить заниматься преступной деятельностью; воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на потерпевших, свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, подчиненных ему по службе, фальсификацией и уничтожением доказательств; препятствовать надлежащему исполнению приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство о временном отстранении подозреваемого Р. от должности возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение о временном отстранении Р. от должности, суд первой инстанции учел обстоятельства совершения преступления, в котором он подозревается, и которое совершено при исполнении Р. должностных полномочий, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия решения о временном отстранении подозреваемого Р. от занимаемой им должности.

Изложенные фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подозреваемого давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь в занимаемой должности, Р. может беспрепятственно общаться с коллегами, часть из которых может быть свидетелями по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью с использованием своего служебного положения, оказать воздействие на своих коллег при даче ими показаний.

Кроме того, регулярная занятость подозреваемого Р. по месту работы может сделать невозможным его беспрепятственную явку по вызовам следователя и суда для производства следственных и процессуальных действий, а также для участия в судебных заседаниях.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 111, 114 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о временном отстранении подозреваемого от должности, в том числе, с назначением Р. ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку это предусмотрено положениями вышеуказанных норм закона.

Выводы суда о необходимости отстранения Р. от занимаемой должности основаны на представленных материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом как обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. не участвовал в судебном заседании и не мог изложить суду свою позицию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела подозреваемый и его защитник были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. Согласно входящей телефонограмме от 06.04.2022 года (л.д. 35), поступившей от адвоката С., он сообщил о нежелании его подзащитного участвовать в судебном заседании, а также о том, что он просил его также не приходить в судебное заседание. Кроме того, должное уведомление Р. о дате, времени, месте судебного заседания подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 36).

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2022 года, которым подозреваемый Р., года рождения, временно отстранен от должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции () СУ УМВД России по г.Краснодару на период производства предварительного следствия, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова