Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кяхтинского р-на Республики Бурятия Перелыгина П.А., апелляционную жалобу адвоката Соковикова А.Г. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 октября 2017 г., которым

ФИО1, родившаяся ... в <...>, не судимая,

оправдана по ч.4 ст.327.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей с рассрочкой выплаты на 2 месяца – ноябрь, декабрь 2017 г. ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., прокурора Цыремпилову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Соковикова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что около 15 час. ... приобрела у неустановленного следствием лица алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья человека, которую хранила по месту жительства в целях ее сбыта.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором суда ФИО1 оправдана по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором в части оправдания ФИО1 по ч.4 ст.327. 1 УК РФ. Выводы суда основаны на неверном толковании закона.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, мог иметь место в действиях ФИО2 в случае, когда на бутылках реализуемой спиртосодержащей продукции отсутствовали специальные федеральные марки. Использование поддельных специальных марок для маркировки алкогольной продукции посягает на финансовые отношения, связанные с уплатой акцизов.

Судом дана неверная оценка обстоятельствам, что ФИО2, зная о поддельном характере специальных марок на бутылках со спиртосодержащей продукцией, приобрела и осуществляла в своем магазине реализацию 20 бутылок указанной продукции.

Просит приговор отменить с вынесением нового обвинительного приговора, где признав ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327.1, ч. 1 ст.238 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Соковиков А.Г. в интересах ФИО3,не оспаривая приговор в части оправдания ФИО2 по ч. 4 ст.327.1 УК РФ, не согласен с ее осуждением по ч.1 ст.238 УК РФ.

В своих доводах указал на нарушение, выразившееся в необоснованном продлении срока следствия по уголовному делу до 6 месяцев.

Постановлениями от 28.11.2016 г. материалы в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ, по факту от ... были выделены и переданы, вместе с тем, уголовное дело возбуждено по факту от ..., данное противоречие в ходе судебного следствия не устранено.

Более того, ссылка суда на справку об исследовании, является необоснованной. Признав ФИО2 виновной в части сбыта жидкости, не являвшейся предметом исследования экспертами, суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение от .... не соответствует требованиям закона. При проведении данной экспертизы лабораторных исследований жидкости не проводилось, т.к. она была уничтожена ... в ЭКЦ МВД. Справка об исследовании от ... не содержит сведений о том, что жидкость исследовалась в лабораторных условиях.

Выводы данного исследования положены в основу обвинения незаконно. Заключение химической экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку эксперт исследовал документ, а не саму жидкость.

Показания свидетелей П., Ц., К., А., Б., данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку добыты с нарушениями требований УПК РФ.

Свидетели Бв, С., Х. заинтересованы в сокрытии фактов фальсификации доказательств по делу.

Просит ФИО2 оправдать по ч.1 ст.238 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Цыремпиловой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей отменить приговор, защитника Соковикова А.Г. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего оправдать осужденную по ч.1 ст.238 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вмененного ей преступления по ч.1 ст.238 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы жалобы защитника о непричастности ФИО2 к совершению преступления по ч.1 ст.238 УК РФ, являются неубедительными.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора собственные показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.1 л.д.180-183) об обстоятельствах хранения ею в помещении магазина «<...>» спиртосодержащей продукции.

Давая оценку признательным показаниям осужденной, суд учел, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника Хутакова Н.О., согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля Х., участвовавшего в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, который подтвердил, что на выданные сотрудниками полиции деньги в сумме 215 рублей он приобрел у ФИО2 бутылку емк. 0,5л. спиртосодержащей жидкости, которую добровольно выдал сотрудникам полиции.

Данные показания подтвердили свидетели Х. и С..

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц и признания их недопустимым доказательством, у суда не имелось, в связи с чем они, как подтвержденные совокупностью иных приведенных в приговоре объективных доказательств, а также признанные, как добытые с соблюдением требований УПК РФ, положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в показаниях, мотивов оговора осужденной указанными лицами, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности за преступление по указанной статье, судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта № ... от ..., в представленных на исследование бутылках с этикетками водки «<...>» находилась спиртосодержащая жидкость крепостью 35,3 %. В составе жидкости денатурирующие добавки (керосин или бензин, битрекс, кротоновый альдегид), токсичные микропримеси, не характерные для спирта из пищевого сырья, не обнаружены на уровне чувствительности примененных методов исследования. Исследованная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по основному физико-химическому показателю - крепости (по заниженному содержанию сложных эфиров (на 1,4-3,1мг/куб.дм. от предельно допустимого значения). (т.1л.д. 124-126)

Согласно заключению Роспотребнадзора № ...-О от ..., в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000г. исследованная спиртосодержащая жидкость признается некачественной и опасной: как пищевая продукция, не соответствующей требованиям нормативных документов: ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый 95%-ный», ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта, массовая концентрация сложных эфиров); не имеющая товаросопроводительных документов (отсутствуют документы изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение); не имеющая маркировки в соответствии с ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Данная спиртосодержащая жидкость не подлежит употреблению в пищу как алкогольный напиток, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается. (т.1л.д. 136-140)

Сомневаться в выводах химической экспертизы и заключения Роспотребнадзора ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они несут ясную и полную информацию о химическом составе и качестве жидкости, которую осужденная незаконно хранила и не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей, указанные утверждения надлежаще проверены и отвергнуты судом путем исследования содержания протоколов следственных действий, а также показаниями руководителя СО ФИО4

Преступление совершено ФИО2 ...., следуя постановлению о ее привлечении в качестве обвиняемой, а также обвинительному заключению.

Вывод суда о наличии у ФИО2 умысла на хранение продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, является подробным и мотивированным.

Виновность осужденной в указанной части нашла свое подтверждение также в других доказательствах, подробно приведенных и оцененных в приговоре.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья человека, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ФИО2 данным приговором оправдана за действия, квалифицируемые по ч.4 ст.327.1УК РФ, как использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок.

Судом установлено, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают, что ФИО2 приобрела 20 бутылок алкогольной продукции с этикетками «<...>» емк. 0,5 л. каждая по заниженной стоимости с заведомо наклеенными на бутылках поддельными федеральными специальными марками и одну из них незаконно реализовала сотруднику полиции в рамках проводимого ОРМ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, органы следствия дали неверную юридическую оценку действиям осужденной.

Вопреки доводам апелляционного представления, при таких обстоятельствах, учитывая, что к маркировке приобретенной алкогольной продукции осужденная не имела никакого отношения, суд принял законное и обоснованное решение об оправдании ФИО2 по ч.4 ст.327.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденной назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, согласно требований ч.3 ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны полное признание вины ФИО1 в ходе предварительного следствия, ее поведение в ходе судебного разбирательства, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, уход за тяжело больным отцом.

Отягчающих наказание обстоятельства судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, требований закона о справедливости назначенного наказания и достижения его целей, принимая во внимание отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении к ФИО2 наказания в виде штрафа.

Назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2017 г. в отношении ФИО1оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Перелыгина П.А., апелляционную жалобу защитника Соковикова А.Г.- без удовлетворения.

Судья Будаева Л.И.