Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <...> года рождения, на постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...> года, которым в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости, – отказано.

Выслушав мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Исилькульский городской суд Омской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> г.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...> в принятии ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением Исилькульского городского суда Омской области. Указывает, что он в своем ходатайстве просил суд о снятии судимости по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> В связи с чем, просит постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...> отменить. Судимость по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> погасить. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ исключить все правовые последствия при снятии судимости, исключить опасный рецидив по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> г.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при подготовке дела к судебному заседанию достоверно было установлено, что ходатайство осужденного ФИО1 не подлежит принятию к рассмотрению, в связи с тем, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> г., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание, находясь в местах лишения свободы, а не по месту своего жительства, кроме того, повторное привлечение к уголовной ответственности свидетельствует о том, что поведение после отбытия наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> г., нельзя считать безупречным, что в свою очередь прямо исключает возможность применения положения ч. 5 ст. 86 УК РФ.

Названные выводы суда, суд апелляционной инстанции полагает правильными, соответствующими действующему уголовному закону, принципу справедливости.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в своем ходатайстве он просил суд снять судимость по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> г., однако суд неправильно понял его ходатайство, - несостоятельны, поскольку как следует из ходатайства ФИО1, поданного в Исилькульский городской суд Омской области, осужденный просил снять судимость именно по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> г., исключив опасный рецидив, судом первой инстанции вынесено решение по тем доводам, указанным осужденным в своем ходатайстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья С.М. Задворнова