Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голиковой Е.С., поданную в интересах осужденной Хворостьяновой Н.С., на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной

Хворостьяновой Надежды Сергеевны, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой;

- осужденной 27 мая 2021 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

начало срока: <Дата>,

конец срока: <Дата>.

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной Хворостьяновой Н.С., адвоката Голиковой Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., полагавшего постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденная Хворостьянова Н.С., отбывающая наказание в виде лишения свободы в учреждении ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы, ссылаясь на то, что с <Дата> трудоустроена поваром в столовой, имеет взыскания, которые в настоящее время являются недействующими, поддерживает связь с родственниками, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, находясь на свободе намерена получить высшее образование, трудоустроиться.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано, поскольку для своего исправления осужденная Хворостьянова Н.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Хворостьяновой Н.С., адвокат Голикова Е.С. выражает несогласие с постановление суда. Ссылаясь на ч.4 ст.7 УК РФ, ст.9 УИК РФ, п.п.1, 6 постановления Пленума ВС РФ №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года, правовую позицию Верховного суда РФ, указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены обстоятельства и характер наложенных взысканий в отношении Хворостьяновой Н.С., которые не относятся к категории злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, и являются погашенными в настоящее время. Обращает внимание на то, что Хворостьянова Н.С. имеет 10 поощрений, трудоустроена поваром, получила образование по специальности «Повар», внешне опрятна, содержит в удовлетворительном состоянии спальное место и прикроватную тумбочку, с представителями администрации ИУ вежлива, корректна, на замечания реагирует адекватно, участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, в том числе по благоустройству ИУ, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признала полностью, в случае освобождения намерена трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, создать семью, получить высшее образование. Ссылаясь на поддержание ходатайства администрацией колонии и психологом, наличие у осужденной Хворостьяновой Н.С. тёти, нуждающейся в посторонней помощи, просит постановление суда отменить, ходатайство Хворостьяновой Н.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы, удовлетворить.

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ суд с учётом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, либо принудительными работами – при отбытии не менее 1/3 срока наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении виновному более мягкого вида наказания. Основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем определено приговором суда, является признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления, возместило причиненный преступлением ущерб. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Принимая решение, суд учёл требования закона, ограничивающие возможность замены наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, Хворостьянова Н.С. предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе на принудительные работы и ограничение свободы, отбыла.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к замене наказания более мягким видом, а данных, свидетельствующих о бесспорном исправлении Хворостьяновой Н.С. за весь период нахождения в местах лишения свободы, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом проанализирована характеристика администрации исправительного учреждения, учтено мнение участников процесса, администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, не возражавшей на удовлетворение ходатайства, при этом проанализировано поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Делая вывод о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены Хворостьяновой Н.С. неотбытой части наказания более мягкими видами наказания, суд верно указал, что Хворостьянова Н.С. не достигла той степени исправления, при которой оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкое наказание.

Разрешая ходатайство осужденной Хворостьяновой Н.С., суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем осужденной, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия убедительных оснований полагать, что отбытая Хворостьяновой Н.С. часть наказания достаточна для её исправления, и что она утратила свою общественную опасность. При этом решение судом надлежаще мотивировано.

В обоснование принятого решения суд верно сослался на характеристику администрации исправительной колонии, справку о взысканиях и поощрениях, согласно которым за время отбывания наказания у осужденной Хворостьяновой Н.С. было нестабильное поведение, в <Дата>, <Дата> допустила 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ей объявлялись выговора, устный выговор, 10 раз поощрялась в <Дата>, <Дата> за добросовестный труд, добросовестное отношение к труду, изготовление плаката посвященной к празднованию 77-й годовщины ВОВ, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, за изготовление плаката ко Дню победы, активное участие по благоустройству исправительного учреждения, участие в кружковой работе и конкурсе, трудоустроена поваром в УКП ФКУ ИК-№, получила образование по специальности «Повар», содержит в удовлетворительном состоянии спальное место и прикроватную тумбочку, активно участвует в мероприятиях по благоустройству ИУ и культурно-массовых мероприятиях, состояла на профилактическом учёте как склонная к суициду и членовредительству с <Дата> по <Дата>. В случае освобождения разрешены вопросы по поводу трудоустройства и места жительства.

Помимо изложенного, в соответствии с представленными материалами, <Дата> осужденной Хворостьяновой Н.С. был объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания (<данные изъяты>).

Несмотря на то, что допущенные нарушения не относятся к злостным, однако факт их совершения свидетельствует о нестабильности поведения осужденной Хворостьяновой Н.С. в период отбытия наказания, о её склонности к нарушению установленных законом правил и требований.

При этом, вывод психолога о возможности поддержания ходатайства осужденной не может являться достаточным основанием к удовлетворению ходатайства, поскольку из представленных сведений следует, что Хворостьянова Н.С. не встала на путь исправления, нуждается в дальнейшем отбытии наказания по приговору суда.

Оснований сомневаться в характеристике администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она удостоверена подписями должностных лиц учреждения, заверена печатью исправительной колонии, согласуется в полном объеме с иными представленными материалами.

Факт погашения взысканий на момент рассмотрения ходатайства, не исключает их оценку судом при принятии решения, поскольку суд должен проанализировать поведение осужденной за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению осужденной с ходатайством в суд. Наличие 5 взысканий свидетельствует об отрицательном поведении Хворостьяновой Н.С. в период отбытия наказания, о её склонности к нарушению установленных законом правил и требований, и у суда не было оснований оставлять данное поведение осужденной без оценки.

Учитывая поведение, личность осужденной Хворостьяновой Н.С., которая ничем исключительным себя не проявила, неоднократно нарушала правила внутреннего распорядка учреждения, суд правильно пришел к выводу, что осужденная нуждается в отбытии наказания в виде лишения свободы. Указанный вывод судом мотивирован, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на совокупности данных, характеризующих поведение осужденной за отбытый период наказания. По мнению суда апелляционной инстанции изменение осужденной вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

С учётом изложенного, высказанные Хворостьяновой Н.С. намерения трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, создать семью, получить высшее образование, нуждаемость тёти в помощи осужденной, не влияют на выводы суда, а также на законность принятого судом решения.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, права на защиту, влекущих отмену постановления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Голиковой Е.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Хворостьяновой Надежды Сергеевны о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голиковой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина