Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Костин М.В. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 13 января 2021 года, которым осужденному

Костин М.В., родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление адвоката Дрыковой В.С. в интересах осужденного Костин М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года Костин М.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 февраля 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Костин М.В. под стражей с 13 августа 2015 года по 23 февраля 2016 года.

Осужденный Костин М.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 13 января 2021 года осужденному Костин М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Костин М.В. просит постановление от 13 января 2021 года отменить, ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что за время отбывания наказания в ИК-42 он проходил обучение на добровольной основе по специальностям: навальщик, свальщик 2 разряда, станочник ДОС 3 разряда, слесарь ремонтник 2 разряда, пилоправ 3 разряда. Два наложенных ранее взыскания погашены. Имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что говорит о его исправлении. Поощрения выдаются тем осужденным, которые встали на путь исправления и выполняют все требования администрации, а не за стимулирование поведения, как утверждает администрация. Не согласен с мнением администрации о том, что он к работе относится удовлетворительно. В его трудовых обязанностях конкретно поставлена задача выполнять определенный тип работ, который он добросовестно выполняет. К неформальным криминальным традициям отношения не имеет. Администрация утверждает, что исков он не имеет, но он выплачивает алименты на двух малолетних детей. Цели в своей жизни конкретно поставлены, восстановить семейное положение со своими детьми, найти достойную работу для содержания своей семьи. В исправительном учреждении невозможно заработать ту сумму, которая сможет поставить на ноги детей. Вину признал полностью, раскаялся, обратился с извинительным письмом к потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

По смыслу закона, основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Костин М.В. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, право на замену другими видами наказания не наступило.

При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Как видно из представленного материала, Костин М.В. прибыл в ИК-42 26 мая 2016 года. По прибытию был распределен в отряд №, после распределения был трудоустроен, в данный момент находится в отряде №, трудоустроен в качестве пилоправа 3 разряда с 01 сентября 2019 года. К трудовым обязанностям относится удовлетворительно, трудится под контролем со стороны администрации, разумной инициативы при выполнении трудовых задач не проявляет. К требованиям установленного порядка отбывания наказания относится неудовлетворительно, без контроля со стороны администрации допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза, за нарушение распорядка дня ИУ, так же с осужденным проводились беседы воспитательного характера по составленным рапортам за нарушения установленного порядка отбывания наказания без привлечения к дисциплинарной ответственности. Поощрялся 3 раза, но только с целью стимулирования правопослушного поведения. К работам по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ относится не удовлетворительно, работы выполняет под контролем со стороны администрации исправительного учреждения, без контроля к работе относится халатно. Склонен к соблюдению неформальных криминальных традиций, употребляет в речи жаргонные слова. В общественной жизни отряда участия не принимает. По прибытию в ИК-42 осужденный проходил обучение в ПТУ для трудоустройства, получил специальности навальщик свальщик 2 разряда, станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда, пилоправ 3 разряда, слесарь ремонтник 2 разряда. К общественно-полезному труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно. Цели в жизни отсутствуют, участие в самодеятельных мероприятиях не принимает.

По мнению администрации ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенном в характеристике (л. д. 19-20), осужденный Костин М.В. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, своим поведением не зарекомендовал себя как вставший на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного Костин М.В. характеристики, коллегиально подписанной начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утвержденной заместителем начальника ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно учтено мнение представителя ФКУ ИК-42 об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в совокупности с другими материалами дела.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному Костин М.В. со стороны администрации ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции не установлено, не находит таких данных и суд апелляционной инстанции.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 21) Костин М.В. за период отбывания наказания в исправительной колонии имеет 3 поощрения и 2 погашенных взыскания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд всесторонне и полно исследовал изложенные в характеристике данные о личности и поведении осужденного Костин М.В. за весь период отбывания наказания, в частности, его отношение к труду, жизни в отряде, наличие 3 поощрений и 2 погашенных взысканий, получение рабочих специальностей, проведение с ним бесед воспитательного характера, неудовлетворительное отношение к работам по благоустройству исправительного учреждения, выполнение данных работ только под контролем администрации исправительного учреждения, оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, Костин М.В. своим поведением не заслуживает замену ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поведение осужденного говорит о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Довод жалобы осужденного о наличии у него алиментных обязательств, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для замены осужденному Костин М.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции располагал достаточными данными о личности Костин М.В., в том числе указанными в апелляционной жалобе осужденного, в частности о добровольном обучении и получении специальностей, о наличии поощрений и погашенных взысканий, которые были учтены судом при принятии решения.

Свои выводы о невозможности замены осужденному Костин М.В. оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Мнения прокурора, защитника, были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Костин М.В..

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 13 января 2021 года в отношении Костин М.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Костин М.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.