Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе директора <адрес> СОЮ на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба СОЮ и его представителя адвоката Новичкова В.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена для принятия решения в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шишмакова А.А., изложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель СИЮ и его представитель в лице адвоката Новичкова В.Ю. обратились в Октябрьский районный суд г. Ижевска с жалобой, о признании незаконной регистрации заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МСО СУ СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании незаконным нарушения срока принятия следственным органом процессуального решения в виде постановления о направлении по подследственности сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УВД по г. Ижевску; о признании незаконным принятого следственным органом процессуального решения (ст. 145 УПК РФ) в виде постановления о направлении по подследственности сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УВД по г. Ижевску; о признании незаконным принятого органом дознания процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ в виде постановления о направлении сообщения о преступлении по территориальности в ОП № УВД по г. Ижевску.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя СИЮ и его представителя адвоката Новичкова В.Ю. была направлена для принятия решения в Ленинский районный суд г. Ижевска УР.

Основанием, согласно которому жалоба заявителя была направлена в Ленинский районный суд, суд указал то, что в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, данная жалоба подлежит рассмотрению судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния содержащего признаки преступления (похищение автобуса), то есть на территории Ленинского района г. Ижевска УР.

Не согласившись с постановление суда, заявитель СИЮ подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы, суд не мог вынести такого решения, поскольку оно не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. В соответствии с законом, суд должен был либо удовлетворить жалобу, либо отказать в ее принятии с указанием основания отказа.

Однако, Октябрьский районный суд г. Ижевска направил жалобу для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Ижевска, тогда как такого решения закон не предусматривает.

Кроме того, место совершения деяния не установлено, а место проведения расследования определено следственным Управлением СК России по УР, решением которого заявление о совершенном преступление направлено в Октябрьский межрайонный отдел СУ СК России по УР. При принятии данного решения также были допущены процессуальные нарушения.

Автор жалобы просит, постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу заявителя СИЮ без его участия, по следующим основаниям: заявитель подробно со ссылками на законы привел доводы в обоснование своих требований в апелляционной жалобе; суд первой инстанции не рассматривал жалобу заявителя по существу, а направил её для рассмотрения по подсудности; заявитель СИЮ имел право сам участвовать в суде, или направить своего представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, однако такой возможностью не воспользовался, хотя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен должным образом, что усматривается из материалов дела.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР Колеватов Д.И. полагает, что поскольку предполагаемое преступление имело место на территории Ленинского района г. Ижевска, на которую юрисдикция Октябрьского районного суда г. Ижевска не распространяется, этот суд не мог рассматривать жалобу заявителя.

Кроме того, в настоящее время материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту следователя Октябрьского МСО СУ РФ по УР по факту задержания и изъятию сотрудниками ОБДПС автобуса, принадлежащего <адрес> направлен в ОП № УМВД России по г. Ижевску для проведения проверки, что указывает на отсутствие оснований для рассмотрения жалобы заявителя Октябрьским районным судом г. Ижевска.

В суде апелляционной инстанции прокурор Носков А.С. полагал, что постановление суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Согласно ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе затрудняющие доступ граждан к правосудию, либо способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по Первомайскому району г. Ижевску СУ СК РФ по УР поступили материалы проверки по факту оказания транспортных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. После проведенной проверки по данным материалам ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях привлекаемых лиц состава преступления.

Однако, и после этого автобус, изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства и переданный на специализированную стоянку хранения задержанных транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в <адрес>, не был возвращен собственнику <адрес> По утверждению заявителя СИЮ автобус был похищен.

В дальнейшем автобус был обнаружен по адресу: <адрес> на территории <адрес> также расположенном на территории <адрес>, где ранее проводилось экспертное исследование данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ директором <адрес> СИЮ было подано заявление в СУ СК России по УР о наличии признаков должностного преступления в действиях сотрудников УБЭП и ПК МВД по УР, причастных к хищению транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было направлено для проведения проверки в УЭБ и ПК МВД по УР.

Решение о направление заявления в УЭБ и ПК МВД по УР было обжаловано заявителем в Индустриальный районный суд г. Ижевска, то есть по месту нахождения органа следствия.

ДД.ММ.ГГГГ судом производство по жалобе заявителя было прекращено, поскольку как следует из постановления суда (л.д. №) «в настоящее время по факту хищения автобуса, принадлежащего <адрес> будет проведена проверка Октябрьским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по УР в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ».

ДД.ММ.ГГГГ следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по УР был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления на имя руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ года.

В тот же день рапорт был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Октябрьского МСО СУ СК России по УР ПАС было вынесено постановление о передаче указанного сообщения по подследственности в ОП № УМВД по г. Ижевску, в связи с тем, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Принимая такое решение, органы следствия исходили из того, что похищенный автобус находился на специализированной стоянке задержанных транспортных средств <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на территории <адрес>, откуда он был похищен.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия прокурора Октябрьского района г. Ижевска материал проверки был передан начальником полиции ОП № Управления МВД России по г. Ижевску в ОП № Управления России по г. Ижевску, так как в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после изъятия автобуса, он был поставлен на специализированную стоянку, расположенную на территории Ленинского района г. Ижевска, откуда впоследствии и был похищен.

Как усматривается из представленных материалов, предполагаемое деяние содержащее признаки преступления имело место на территории Ленинского района г. Ижевска УР, на которую не распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Ижевска.

Невозвращенное транспортное средство в настоящее время находится на территории Ленинского района г. Ижевска поэтому суд первой инстанции принял правильное решение о направлении материалов в Ленинский районный суд г. Ижевска, для принятия решения по существу.

По смыслу ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействия) указанных лиц рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Части 2 и 6 статьи 152 УПК РФ определяют место производства предварительного расследования (ч. 2 по месту окончания преступления, ч.6 по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано в вышестоящий следственный орган).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года № 20-П рассмотрение дел по жалобам на действия (бездействие) должностных лиц должно осуществляться безотносительно к месту расположения указанных органов тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции и апелляционная инстанция с этим не может не согласится у Октябрьского районного суда г. Ижевска отсутствуют какие-либо правовые основания для принятия жалобы к своему производству.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о передаче для рассмотрения жалобы заявителя в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Апелляционная инстанция полагает, что вышеуказанным постановлением суда конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушаются, как не затруднен и их доступ к правосудию.

Выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в Ленинский районный суд Удмуртской Республики жалобы заявителя СИЮ и его представителя адвоката Новичкова В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя СИЮ и его представителя адвоката Новичкова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий.

Копия верна: