Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 8 июля 2019 года, которым производство обыска в жилище ФИО5, <дата> года рождения, по адресу: <адрес>, признано законным.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителя ФИО1 - адвоката Жукову К.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

4 июля 2019 года старшим следователем СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Бородкиным А.А. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

На основании постановления старшего следователя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Бородкина А.А. от 4 июля 2019 года в период с 21 часа 50 минут 4 июля 2019 года до 2 часов 11 минут 5 июля 2019 года проведен обыск в жилище, расположенном по адресу: <адрес>.

5 июля 2019 года в суд направлено уведомление о проведенном обыске с приложением процессуальных документов, необходимых для проверки законности данного следственного действия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Обращает внимание, что указание суда на то, что <адрес>, где был произведен обыск, является жилищем ФИО5, не соответствует действительности, поскольку он ему не принадлежит и он в нем никогда не проживал. Собственниками указанного дома являются ФИО1 и ФИО4 Адрес регистрации ФИО5 в рапорте указан неверно. Считает, что проведение обыска без участия понятых является грубым нарушением УПК РФ, ссылку в протоколе обыска на ч.3 ст.170 УПК РФ считает несостоятельной, поскольку ни одно из условий, при которых проведение обыска возможно без участия понятых, не имело места. Полагает, что ей как собственнику дома должна была быть предоставлена возможность обжалования судебного решения, однако о дате, времени и месте судебного заседания она извещена не была, копия судебного решения ей не направлялась. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению данного вопроса, не раскрыл понятия «достаточных оснований» для проведения обыска. Просит постановление отменить.

В возражениях заместитель прокурора Заводского района г.Саратова Овсянников С.С. просит апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление Заводского районного суда г.Саратова от 8 июля 2019 года без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В то же время, исходя из положений ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Такое нарушение допущено по настоящему материалу.

Из представленного материала усматривается, что предметом рассмотрения суда в заседании, состоявшемся 8 июля 2019 года, являлось уведомление старшего следователя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области Бородкина А.А. о производстве в период времени с 21 часа 50 минут 4 июля 2019 года до 2 часов 11 минут 5 июля 2019 года обыска в жилище по адресу: <адрес>, где проживает ФИО5 По итогам рассмотрения уведомления суд признал обыск в жилище законным, указав, что при проведении данного следственного действия требования закона соблюдены и нарушений не имеется.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.

Так, исходя из требований чч.1, 3 ст.170 УПК РФ, обыск в жилище производится с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов. В труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, обыск может производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов.

Признав производство обыска в жилище по адресу: <адрес> законным, суд оставил без внимания, что при производстве обыска понятые участия не принимали, факт производства следственного действия, его ход и результаты понятыми удостоверен не был.

Таким образом, при производстве обыска были нарушены требования уголовно-процессуального закона, предусматривающего обязательное участие понятых при производстве указанного следственного действия.

То обстоятельство, что при производстве обыска применялась фотосъемка, не свидетельствует о законности производства обыска, поскольку по смыслу закона применение технических средств для фиксации хода и результатов обыска допускается только в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, чего в данном случае не было.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Поскольку допущенное районным судом нарушение закона может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ считает возможным вынести по уведомлению старшего следователя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области Бородкина А.А. новое решение, которым признать производство обыска, произведенного в период времени с 21 часа 50 минут 4 июля 2019 года до 2 часов 11 минут 5 июля 2019 года в жилище, расположенном по адресу: <адрес>., незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 8 июля 2019 года, которым производство обыска в жилище ФИО5 по адресу: <адрес>, признано законным, отменить.

Признать незаконным производство обыска, произведенного в период времени с 21 часа 50 минут 4 июля 2019 года до 2 часов 11 минут 5 июля 2019 года в жилище, расположенном по адресу: <адрес>.

Председательствующий О.В. Дьяченко