Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Брязгунова А.С. на постановление Ординского районного суда Пермского края от 14 марта 2019 года, которым с осужденного Абдуллина Юрия Ниязовича взыскано 40000 рублей в пользу потерпевшего А2. в возмещение расходов на представителя.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя потерпевшего по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об обоснованности доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ординского районного суда Пермского края от 16 ноября 2018 года Абдуллин Ю.Н. признан виновным в причинении по неосторожности смерти А1. и осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Потерпевшим по данному делу признан А2., который обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя в размере 58000 рублей. Судом требования потерпевшего удовлетворены частично – в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Брязгунов А.С., полагая, что заявление потерпевшего А2. о возмещение расходов на представителя подлежало удовлетворению в полном объеме, поставил вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового решения о взыскании с осужденного Абдуллина Ю.Н. в пользу потерпевшего А2. 58000 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Как следует из договора об оказании юридической помощи по уголовному делу по факту смерти А1. от 12 мая 2018 года, заключенного между потерпевшим А2. и адвокатом Брязгуновым А.С., и квитанции от 20 ноября 2018 года, потерпевший оплатил труд последнего в размере 58000 рублей.

В обоснование решения о возмещении потерпевшему только 40000 рублей, суд первой инстанции указал, что остальные расходы связаны с проездом адвоката Брязгунова А.С. к месту проведения следственных и процессуальных действий, а также в суд, но они не подтверждены соответствующими документами.

Однако принятое судом решение противоречит положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ и содержанию вышеуказанного договора, согласно п. 6 которого потерпевший А2. взял на себя обязательства оплатить труд адвоката Брязгунова А.С. в размере 40000 рублей, а согласно п. 9 – дополнительно 3000 рублей за один день выезда. Судом первой инстанции установлено, что работа адвоката Брязгунова А.С. по данному уголовному делу была связана с выездами в течение шести дней. Утверждение потерпевшего о выплате адвокату кроме 40000 рублей дополнительно 18000 рублей за работу, связанную с выездами в другой населенный пункт, подтверждено соответствующей квитанцией. Оснований для вывода о том, что данные расходы не являлись необходимыми или оправданными, не имеется, соответственно, они подлежали возмещению в полном объеме.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», предусматривающее возможность возмещения расходов, связанных с проездом к месту производства процессуальных действий, при наличии документов, подтверждающих данные расходы, является необоснованной, поскольку данное постановление, в частности, регулирует вопросы возмещения непосредственно участникам судопроизводства транспортных расходов, а не вопрос возмещения потерпевшему расходов на представителя. По данному же делу не адвокат обратился с заявлением о возмещении ему транспортных расходов, а потерпевший – о возмещении ему расходов на представителя, и данные правоотношения регулируются не указанным постановлением Правительства Российской Федерации, а уголовно-процессуальным законом.

То обстоятельство, что расходы потерпевшего на представителя составили 58000 рублей, судом первой инстанции под сомнение не поставлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Необходимость подтверждения транспортных расходов заключенным между потерпевшим и адвокатом договором не предусмотрена. Соответственно, расходы потерпевшего на представителя подлежали возмещению в полном объеме, то есть в размере 58000 рублей.

Учитывая, что судом первой инстанции принято решение о возмещении потерпевшему расходов в размере 40000 рублей, и оснований для отмены решения в этой части не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с вышеизложенным обжалуемое постановление подлежит изменению - в пользу потерпевшего следует дополнительно взыскать 18000 рублей. Взыскание данной суммы следует произвести с осужденного Абдуллина Ю.Н., как об этом поставлен вопрос самим потерпевшим в первоначальном заявлении, а также и его представителем в апелляционной жалобе. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от возмещения расходов потерпевшего на представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ординского районного суда Пермского края от 14 марта 2019 года в отношении Абдуллина Юрия Ниязовича изменить, взыскав с него дополнительно в пользу потерпевшего А2. 18000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий