Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 Д.К. на приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, образование средне-техническое, женатый, имеющий на иждивении одного ребенка, работающий инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> края, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 Д.К. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО2, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что <дата>, находясь на службе в качестве инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Богучанский», совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что выносил постановления об административных правонарушениях в отношении ФИО13, ФИО12 и ФИО17 на основании сообщений его напарника ФИО15. Кроме того, ФИО17 не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, вынесенное в отношении ФИО17 постановление-квитанция на тот период уже не являлось документом, по которому можно было привлекать лиц к административной ответственности, а служебная проверка, в результате которой он был привлечен к административной ответственности, была отменена.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 Д.К. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что приговор оглашен в 17 часов 15 минут <дата> в судебном заседании без участия секретаря судебного заседания, о чем он указал в расписке о вручении копии приговора.

Кроме того, председательствующий по делу с <дата> находился в отпуске, однако проводил судебное заседание и выносил приговор.

Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника о признании части доказательств недопустимыми и об их исключении.

Так, считает, что должно быть признано недопустимым, послужившее поводом к возбуждению уголовного дела заявление потерпевшего ФИО17 который в суде показал, что никакого заявления в правоохранительные органы не подавал, что напечатано в заявлении от его имени, он не знает, русским языком не владеет, читать и писать на русском языке не умеет. По этим основаниям является недопустимым доказательством постановление о возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога, совершенного в отношении ФИО17.

Кроме того, бланк постановления-квитанции, оформленный им в отношении ФИО17<дата>, не может являться официальным документом, так как в связи с Федеральным законом РФ от <дата> № 249-ФЗ с <дата> утратила силу статья 32.3 КоАП РФ, определяющая правила наложения административного штрафа на месте и выдачи постановления-квитанции. При этом бланк постановления-квитанции в отношении ФИО17 он оформил со слов инспектора ФИО15, который и начал составлять постановление-квитанцию, но затем передал ему с просьбой дописать. Лично он не перепроверял состав правонарушения, а доверился словам ФИО15.

Указывает, что судом не дано в приговоре никакой оценки показаниям свидетеля ФИО27.

По эпизоду в отношении ФИО13 и ФИО12 он также оформлял постановления, получив информацию о составе их правонарушения со слов инспектора ГИБДД ФИО15, который приводил правонарушителей к нему в служебный автомобиль.

Кроме того, материалы в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО12, а также свидетеля ФИО29 направлены в уголовное дело в соответствии с заключением служебной проверки, заключение по которой признано незаконным и отменено заключением от <дата>. Поэтому все доказательства по данному эпизоду должны быть признаны недопустимыми по принципу их относимости.

Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о признании недопустимым доказательством и положено в основу приговора заключение эксперта № от <дата>, так как данное заключение содержит признаки фальсификации со стороны эксперта ФИО30 и опровергается заключением повторной экспертизы от <дата>, его показаниями и показаниями свидетеля ФИО15.

Также полагает, что являются недопустимыми доказательствами допрос оперуполномоченного ФИО32 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также протокол очной ставки ФИО32 и ФИО1, в связи с тем, что ФИО32 проводил проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, выполнял следственные действия по данному уголовному делу по поручению следователя и является заинтересованным в исходе дела лицом.

Полагает также, что являются недопустимыми все материалы уголовного дела с участием переводчика и потерпевшего ФИО17 в связи с тем, что переводчик допрошен с 11-30 до 12-00 часов <дата>, а ФИО17 допрошен в качестве потерпевшего с 10-35 до 11-20 часов <дата>, то есть потерпевший ФИО17 с участием переводчика допрошен раньше, чем переводчик ему назначен следователем.

Считает, что мотив, указанный судом, является надуманным, так как качество несения им службы не оценивается по количеству составленных им протоколов или постановлений на правонарушителей.

Указывает, что умысла на внесение заведомо ложных сведений у него не было. Он виноват лишь в том, что не уточнил у правонарушителей суть их правонарушения, а понадеялся на достоверность сведений инспектора ФИО15. Какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности на внесение сведений у него не было, каких-либо поощрений или повышения по службе за период с 2006 года по 2015 год он не получал. Однако судом не дано оценки в приговоре ни справке начальника отдела полиции ФИО8, ни показаниям свидетелей – руководителей подразделений ГИБДД ОМВД «Богучанский».

Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Буц А.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в служебном подлоге, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведён в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что с 18 часов <дата> до 03 часов <дата> инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Богучанский» ФИО1, находясь на службе согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, действуя из личной заинтересованности, выражающейся в желании создать у руководства МО МВД России «Богучанский» мнение о высоких показателях служебной деятельности, с целью создания фиктивных завышенных показателей профессиональной деятельности по выявленным им правонарушениям, совершенным гражданами в области нарушения пешеходом Правил дорожного движения, находясь на автодороге в 250 метрах от <адрес>, составил в отношении водителей ФИО12, ФИО13, ФИО17 три постановления по делу об административном правонарушении, в которые внес несоответствующие действительности заведомо ложные сведения о том, что указанные лица переходили проезжую часть вне пешеходного перехода, то есть совершили правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Сведения, указанные сотрудником полиции ФИО1, не соответствовали действительности, поскольку указанные правонарушения данными гражданами не совершались, так как на территории <адрес> отсутствуют пешеходные переходы, а граждане двигались на автомобилях, постановления ФИО1 были составлены на автодороге в 250 метрах от <адрес>.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводы об отсутствии доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из материалов судебного следствия следует, что доводы подсудимого и его адвоката о не виновности ФИО1 были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются показаниями потерпевших ФИО17, ФИО12, ФИО13, из которых усматривается, что все они были остановлены сотрудником ДПС в момент управления ими автомобилем, не доезжая до <адрес>, то есть на дороге вне населенного пункта, за различные нарушения Правил дорожного движения, составленные в отношении них в служебном автомобиле постановления подписали, не читая, думая, что их обоснованно привлекли к ответственности (ФИО17 – за управление автомобилем без документов, ФИО13 – за то, что истек срок страхового полиса, ФИО12 – за управление автомобилем без водительского удостоверения), при этом в том районе, где находились сотрудники ДПС, знака пешеходный переход не было.

Из протоколов осмотра места происшествия с участием каждого из потерпевших усматривается, что все потерпевшие указали одно и то же место на автодороге вне населенного пункта, где в отношении них были составлены постановления о привлечении к административной ответственности. Знака «Пешеходный переход» из фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия не усматривается. Также все потерпевшие подтверждали свои показания в ходе очных ставок со ФИО1.

Свидетель ФИО42, показания которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что ехал с рыбалки в автомобиле с ФИО17, когда по пути домой в <адрес>, примерно в 300 метрах от поселка, их остановили сотрудники ДПС, попросили документы, которых у ФИО17 не оказалось. Тот прошел в патрульный автомобиль, а по возвращении сказал, что сотрудники полиции составили в отношении него протокол и выписали штраф.

Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Богучанский» в отношении ФИО17 с <дата> по <дата> выносилось только одно постановление по делу об административном правонарушении и это постановление от <дата> по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. (т.1 л.д.71).

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в июле 2012 года он с семьей ехал в автомобиле под управлением сына ФИО11 За <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ДПС, когда сын вернулся из патрульного автомобиля, то сказал, что ему выписали штраф. Позже дома или жена, или сын сказали, что штраф сыну выписали за то, что он нарушил правила пешеходного перехода. Кроме того, когда они ждали сына, он видел, как сотрудник полиции остановил автомобиль, водителем которого со слов сына был ФИО12.

Дежуривший вместе со ФИО1 инспектор ДПС ФИО3 суду пояснил, что часть административных материалов была составлена ими на выезде из <адрес>. Он находился на проезжей части и останавливал водителей, двигавшихся с нарушением ПДД, после чего отводил правонарушителей в служебный автомобиль, в котором находился инспектор ФИО1, который составлял на них административные материалы. В указанном месте в зоне видимости дорожный знак «Пешеходный переход» отсутствовал.

Свидетель ФИО32, который является оперативным сотрудником УСБ ГУ МВД РФ по <адрес>, суду пояснил, что в ходе проверки оперативной информации было установлено, что сотрудник ГИБДД МО МВД России «Богучанский» ФИО1 незаконно вынес постановление в отношении гражданина ФИО17 за то, что он нарушил правила пешеходного перехода. В ходе опроса ФИО17 рассказал, что летом 2012 года, когда он управлял автомобилем, его остановил сотрудник ГИБДД и выписал штраф. Постановление он не читал.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО4 являются недопустимыми доказательствами, поскольку он проводил проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, выполнял следственные действия по делу по поручению следователя и является заинтересованным в исходе дела лицом, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение по делу. В качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших судом апелляционной инстанции не установлено. Никаких данных, указывающих на наличие у потерпевших и свидетеля ФИО4 недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела, нет. В их показаниях не усматривается и противоречий, которые бы давали основания ставить их под сомнение по существу.

Поскольку показания потерпевших и свидетелей, не вызывают сомнения в их допустимости, как доказательств, и в объективном отражении свидетелями произошедших событий, суд апелляционной инстанции полагает, что суд правильно положил их в основу приговора.

Все доказательства по делу, показания потерпевших, свидетелей, были судом мотивированно оценены как допустимые и достоверные, полученные с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, доводы жалобы осужденного в данной части являются необоснованными.

Так, нет оснований считать недопустимыми доказательствами все материалы уголовного дела с участием переводчика и потерпевшего ФИО17, поскольку, вопреки доводам жалобы, то, что переводчик допрошен о его познаниях русского языка, после допроса потерпевшего, не свидетельствует, что потерпевший ФИО17 с участием переводчика допрошен раньше, чем переводчик ему назначен следователем. В материалах дела имеется соответствующее постановление следователя от <дата> о назначении ФИО52 переводчиком, именно с участием данного переводчика проведен <дата> допрос потерпевшего, а переводчик предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо неправильный перевод при производстве допроса потерпевшего ФИО17. (т.1 л.д.79-80, 96-98, 99).

Более того судом приняты во внимание показания потерпевшего ФИО17, которые тот дал в присутствии переводчика в судебном заседании, из которых усматривается, что в России он проживает 20 лет, читать не умеет, но понимает разговорную речь, в предъявленном ему заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности стоит его подпись, больше его сотрудники ГИБДД никогда не останавливали.

Поэтому оснований подвергать сомнению законность возбуждения уголовного дела по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного, также не имеется. Как правильно указано судом первой инстанции, печатный текст заявления ФИО17 был составлен сотрудником правоохранительных органов с его слов, в заявлении он собственноручно расписался. Кроме того основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки в отношении ФИО1 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, содержащие достаточные данные (помимо заявления потерпевшего ФИО17) о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что материалы в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО12, а также свидетеля ФИО57 направлены в уголовное дело в соответствии с заключением служебной проверки, заключение по которой признано незаконным и отменено заключением от <дата>, поэтому все доказательства по данному эпизоду должны быть признаны недопустимыми по принципу их относимости, также являются необоснованными, проверялись судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что заключение служебной проверки само по себе не является предопределяющим при решении вопросов о наличии в действиях виновного лица состава преступления. Более того, материалы проверки в отношении ФИО1 по фактам внесения заведомо ложных сведений в постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО13 и ФИО12 были переданы в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> не на основании служебной проверки от <дата>, а по постановлениям о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <дата>, то есть в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. ( т.2 л.д.90, 144).

Согласно приобщенным к материалам уголовного дела постановлениям по делам об административных правонарушениях от <дата> граждане ФИО17, ФИО13 и ФИО12 привлечены к административной ответственности, как пешеходы, за то, что в <адрес> переходили проезжую часть вне пешеходного перехода, тем самым совершили правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Тот факт, что постановления в отношении всех потерпевших (кроме первой фразы в постановлении в отношении ФИО17 «инспектор ДПС ОВО ГИБДД МО МВД России») были составлены ФИО1, осужденным не оспаривается, подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу приговора заключение эксперта № от <дата>, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта № от <дата> рукописный текст и подпись от имени ФИО1, кроме рукописной записи «инспектор ДПС ОВО ГИБДД МО МВД России», в постановлении о наложении административного штрафа <адрес> от <дата> – выполнены ФИО1, а рукописная запись «инспектор ДПС ОВО ГИБДД МО МВД России» вероятно выполнена не ФИО1, но решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано в приговоре никакой оценки показаниям свидетеля ФИО60, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку данный свидетель не дал никаких показаний, которые бы свидетельствовали о виновности или не виновности подсудимого, что предполагало бы анализ его показаний судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к доводам ФИО1 о том, что тот постановления в отношении потерпевших оформлял со слов инспектора ГИБДД ФИО15, сам при этом, не зная, какие правонарушения совершили указанные лица, поскольку занимался оформлением других документов в служебном автомобиле, а правонарушителей приводил к нему напарник ФИО15, который и сообщал ему сущность правонарушения, суд обоснованно отнесся критически, как к надуманным и ложным, расценил их как желание избежать ответственности, поскольку ФИО1, составляя постановления об административном правонарушении, и, подписывая их от своего имени, брал на себя ответственность, как за правильность составления документов, так и за соответствие их содержания.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что постановление-квитанция, оформленная в отношении ФИО17<дата>, не может являться официальным документом. Данным доводам осужденного была дана оценка судом первой инстанции, который правильно посчитал, что при составлении постановления в отношении ФИО17ФИО1 осознавал, что составленное им постановление будет являться документом, на основании которого гражданин привлекается к административной ответственности, и на основании которого у гражданина возникнет обязанность по уплате административного штрафа.

При этом суд обоснованно учел показания свидетеля ФИО65, которая состоит в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «Богучанский» и показала, что с 2009 года были отменены постановления-квитанции, вместо них инспектора ГИБДД должны выносить постановления о наложении административного штрафа. Однако было указание ДОБДД № об использовании бланков постановлений-квитанций до израсходования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что постановление от <дата>, вынесенное ФИО1 в отношении ФИО17, обладает всеми признаками официального документа согласуется и с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от <дата>№-О, согласно которой "Конституция Российской Федерации относит уголовное законодательство к предмету ведения Российской Федерации (статья 71, пункт "о"). Реализуя предоставленное ему право, исходя из публичных интересов обеспечения и защиты, установленного порядка документооборота, документального удостоверения юридически значимых фактов и учитывая множественность видов и форм документов и их предназначение, федеральный законодатель в статье 292 УК РФ предусмотрел ответственность за внесение должностным лицом, а также государственным служащим и служащим местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, не определяя понятия официального документа. Вместе с тем оценка документа как предмета данного преступления не является произвольной, поскольку официальными документами в силу действующего законодательства (статья 5 Федерального закона от <дата> N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов") являются документы, принятые законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Кроме того, Конституционный Суд РФ уже отмечал, что, будучи различными по характеру и значению правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Поэтому, вопреки утверждениям осужденного, постановление, вынесенное в отношении ФИО17, является официальным документом, поскольку исходит от должностного лица, имеет соответствующую форму и реквизиты (выполнено на бланке, имеет дату, время и место составления, наименование, должность и подпись должностного лица), влечет юридические последствия - обязанность гражданина по уплате административного штрафа.

Доводы осужденного об отсутствии у него корыстной или иной личной заинтересованности также получили в приговоре суда надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной и надлежащим образом мотивированной.

Суд пришел к правильному выводу о том, что внося в официальный документ заведомо ложные сведения, ФИО1 действовал из личной заинтересованности, выражающейся в его желании создать у руководства МО МВД России «Богучанский» мнение о высоких показателях его служебной деятельности, с целью создания фиктивных завышенных показателей своей профессиональной деятельности по выявленным им административным правонарушениям, совершенным гражданами в области правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, то есть нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Так, свидетель ФИО65 пояснила, что бывают операции «пешеход – пешеходный переход», в рамках которых инспектора ориентированы на выявление таких правонарушений.

Свидетель ФИО69, который был командиром взвода ДПС в 2012 году, суду показал, что есть статистика о привлечении к административной ответственности пешеходов за нарушение Правил дорожного движения, проводились рейдовые мероприятия, связанные с профилактикой правонарушений, совершенных пешеходами.

Из приказа МО МВД России «Богучанский» № от <дата> «О переводе личного состава отдела ГИБДД МО МВД России «Богучанский» на усиленный вариант несения службы» также следует, что в период с <дата> по <дата>, то есть в период совершения ФИО1 инкриминируемых действий, во время несения службы особое внимание следует уделять выявлению нарушений ПДД пешеходами. (т.2 л.д.85-87).

Количество выявленных сотрудниками ГИБДД нарушителей Правил дорожного движения и административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, как правильно определено судом первой инстанции, являются одними из показателей состояния безопасности дорожного движения, а, следовательно, в том числе по данным критериям оценивается качество несения службы сотрудниками ГИБДД.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие поощрений у ФИО1 не свидетельствует об отсутствии у него мотива к совершению преступления. Все представленные стороной защиты документы были исследованы судом первой инстанции, а отсутствие в приговоре оценки каждого документа не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку суд дал оценку всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, в полной мере исследовав и правильно оценив приведенные выше доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.292 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 трудоустроен, характеризуется положительно, имеет одного малолетнего ребенка, что суд расценивает, как смягчающие его наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд обоснованно посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Поскольку преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1<дата>, суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ обоснованно освободил ФИО1 от наказания, назначенного за совершение указанного преступления, в связи с истечением сроков давности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не является таковым, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, то, что приговор оглашался в отсутствие секретаря судебного заседания, поскольку в этот момент никаких организационно-правовых действий, требующих отражения в протоколе судебного заседания, судом не проводилось.

Доводы жалобы о том, что судебные заседания проводились председательствующим, который находился в отпуске, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Д.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда ФИО2