Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Карпенко Ю.Ф., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области - старшего инспектора отдела исполнения наказаний ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2018 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Л. в отношении

ФИО1, <.......>, судимого:

- 29 апреля 2008 года Магаданским городским судом по ч.3 ст.30 п. «б» ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 15 мая 2009 года Магаданском городским судом по ч.1 ст.241, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 29 апреля 2008 г.) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда от 20 июня 2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 20 дней,

- 2 октября 2014 года Магаданском городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 июля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 18 дней, с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Карпенко Ю.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области ФИО2 и прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 2 октября 2014 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 июля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденному ФИО1 более мягким наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев 18 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Л. обратилась в Магаданский городской суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2018 года представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Л. удовлетворено. Осужденному приговором Магаданского городского суда от 2 октября 2014 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев 27 дней, с удержанием 10% заработной платы в доход государства наказанием в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 29 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 25 мая 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 5 мая 2018 года по 24 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Указывает, что при принятии решения суд не учел его объяснения, а также обстоятельства, в силу которых он отказывался работать, а именно небольшая заработная плата, отсутствие объема работ, личные поручения работодателя. Оставлено судом без внимания наличие у него несовершеннолетней дочери.

Указывает, что не успеет приступить к отбыванию наказания, поскольку ему назначен небольшой срок лишения свободы и определен режим исправительного учреждения, который отсутствует на территории Магаданской области.

Просит отменить постановление суда и оставить ему наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Магадана Прощалыгина Н.Е. считает доводы осужденного несостоятельными. Изучив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем принял правильное решение о замене этого наказания на лишение свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно требованиям ч.5 ст.46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, УИИ направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

Из представленного материала следует, что 4 августа 2017 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, последствиями уклонения от отбывания данного вида наказания. Осужденному выдано предписание о явке для трудоустройства в ООО «Цельсий» (л.д. 17-18, 19, 20-21, 22, 22, 23).

С 16 августа 2017 года ФИО1 трудоустроен в ООО «Цельсий» (л.д.24-25). Согласно расчетным сведениям о работе осужденных, отбывающих наказание в виде исправительных работ, в период с августа по ноябрь 2017 года ФИО1 трудился без прогулов (л.д.28, 32).

В ходе проверки осужденного ФИО1 по месту работы 21 января 2018 года было установлено, что осужденный в декабре 2017 года допускал прогулы рабочего времени (л.д.37), а с 23 декабря 2017 года перестал выходить на работу без уважительных причин (л.д.45). В связи с допущенными прогулами осужденному ФИО1 22 января 2018 года вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.40).

25 января 2018 года осужденному ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» (РЭУ-7), (л.д.44), где ему было отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия регистрации в г. Магадане, однако осужденный после 23 января 2018 года на работу в ООО «Цельсий» также не выходил, допуская прогулы без уважительных причин. 26 января 2018 года не явился на регистрацию в инспекцию. По фактам допущенных нарушений осужденному ФИО1 5 февраля 2018 года вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.50).

6 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 в Магаданский городской суд направлено представление начальника отдела исполнения наказания ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Б. о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы. Постановлением Магаданского городского суда от 26 февраля 2018 года производство по представлению прекращено в связи с неявкой осужденного в судебное заседание (л.д.51-52,70-71).

Несмотря на проводимые с осужденным беседы и объявленные предупреждения, ФИО1 продолжал допускать прогулы, не выходил на работу в ООО «Цельсий» без уважительных причин с 5 по 9 февраля 2018 года. В связи с чем 9 февраля 2018 года ему вновь объявлено предупреждение (л.д.55) и выдано предписание для трудоустройства в ООО «Портал - Плюс», однако ФИО1 в данную организацию для трудоустройства не обратился (л.д.58).

С 9 февраля 2018 года сведений о местонахождении осужденного ФИО1 не имелось, инспекцией принимались меры по установлению его местонахождения, однако они результатов не дали (л.д.72, 75-77, 79-81), и 13 марта 2018 года в отношении осужденного ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия (л.д.82,83). Постановлением от 16 апреля 2018 года ФИО1 объявлен в розыск (л.д.100).

Осужденный ФИО1 установлен 5 мая 2018 года и постановлением Магаданского городского суда от 7 мая 2018 года заключен под стражу на срок 30 суток (л.д.116-117).

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что на день вынесения представления неотбытый срок исправительных работ осужденного ФИО1 составил 1 год 5 месяцев 27 дней, каких-либо сведений (документов), подтверждающих невозможность по объективным причинам отбывать наказание, материалы не содержат и осужденным в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не выходил на работу по причине отсутствия объема работ, проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, согласно сообщению и.о. генерального директора ООО «Цельсий» от 19 февраля 2018 года, организация всегда имеет свободные направления для отбывания исправительных работ, в том числе для неквалифицированного труда (разнорабочие), однако ФИО1 не рассматривал их в качестве возможных. В период отбывания исправительных работ ФИО1 относился к ним халатно, работы выполнял частично, с нарушениями сроков и качества. К любым поручаемым работам (от уборки мусора до расчистки снега) осужденный относился критически. Сведения о том, что в организации отсутствует какая-либо работа, не соответствуют действительности (л.д.56).

Кроме того, как следует из представленных материалов, осужденному ФИО1 инспекцией выдавалось предписание для трудоустройства в ООО «Портал - Плюс», однако осужденный в эту организацию не обратился. Из пояснений осужденного ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что не явился он в ООО «Портал-Плюс» для трудоустройства без уважительных причин (лист протокола 6).

Ссылка осужденного на отсутствие объема работ и небольшую заработную плату в ООО «Цельсий» несостоятельна, поскольку не может служить основанием для уклонения от отбывания назначенного судом наказания.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и доводами осужденного о том, что ввиду маленькой заработной платы в предложенных организациях в зимний период времени, в основном связанной с расчисткой снега, он намеревался отбывать наказание в летний период времени на ремонтных и строительных работах, поскольку уголовным законом не предусмотрено предоставление осужденным права на выбор времени отбывания наказания в виде исправительных работ по своему усмотрению.

Наличие несовершеннолетней дочери, на что обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе, не ставит под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку не является обстоятельством, которое подлежит учету при разрешении вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения доводы осужденного и его защитника о нецелесообразности этапированияФИО1 в места лишения свободы на короткий срок, поскольку данный вопрос не относится к компетенции суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Решение о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы принято на основании достаточных материалов.

Требования ч.4 ст.50 УК РФ при определении срока лишения свободы судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом верно.

Обжалуемое постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2018 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Ф. Радченко