Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного преследования в отношении А. от 01 апреля 2015 года.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного преследования в отношении А. от 01 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считает, что суд, дав оценку доказательств вины А., сделал вывод, что последний не виновен и перевел деяния А. из уголовно-правовых в гражданско-правовые, чем нарушил его конституционное право на защиту. Указывает, что на протяжении длительного времени предварительное следствие было приостановлено, розыском А. не занимались, следственные действия, направленные на привлечение его к уголовной ответственности не проводились, наличие имеющегося у него имущества для возмещения ущерба не устанавливалось. Считает, что суд в своем постановлении сводит его требования лишь на возвращение имущества. Указывает, что на протяжении длительного времени должностные лица следственного отдела ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, фактически предварительное следствие не проводилось. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает, что суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, допустимости и недопустимости доказательств. Полагает, что суд вышел за рамки своих полномочий, и не учел, что он обжалует постановление о прекращении уголовного преследования и прекращение розыска, а не постановление о прекращении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, признать его незаконным, немотивированным и не основанным на фактических материалах дела.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Мурзакова М.О. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда. Прокурор Силонов И.В. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя является незаконным и необоснованным, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Из представленных в суд материалов следует, что в производстве следователя отдела по расследованию преступления на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 находилось уголовное дело в отношении неустановленного лица, возбужденное 14 марта 2005 года заместителем прокурора Фрунзенского района г. Саратова по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела проводились допросы А. и ФИО1 01 апреля 2015 года следователем ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении А., мотивировав свое решение сложившимися гражданско-правовыми отношениями между А. и ФИО1, по заключенным договорам займов, подтвержденных расписками.

Прекращая уголовное преследование, следователь в обжалуемом постановлении, привел конкретные фактические данные, результат следственных и иных процессуальных действий, обосновывающих его выводы об отсутствии в деянии состава преступления.

При этом судом правильно указано, что обстоятельства, на которые указывает ФИО1, сводятся к необходимости проверки имущественного положения А. в ноябре 2003 года и его способности вернуть полученные у ФИО1 денежные средства, и не могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении А.

Кроме того, из самой жалобы заявителя видно, что заявитель ФИО1 фактически не согласен с тем, что расследование уголовного дела не привело к возврату денежных средств, полученных по расписке А.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, при этом судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства, судом надлежащим образом проверены доводы жалобы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда не содержат предположительных суждений и основаны на фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным судом, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 146 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе данные были известны суду на момент рассмотрения заявления, и были предметом исследования суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены, либо изменения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного преследования в отношении А. от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова