Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от 18 декабря 2014 года, которым

ФИО1, проживающему в <адрес>,

отказано в удовлетворении жалобы на бездействие следователя по уголовному делу № в части не уведомления о продлении срока предварительного следствия на четыре месяца и устранении допущенных нарушений,

Заслушав доклад председательствующего судьи Болдовой М.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от 18 декабря 2014 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие следователя, не уведомившего потерпевшего ФИО1 о продлении срока предварительного следствия до четырех месяцев т.е. до 22 декабря 2012 года по уголовному делу № №, и в требовании об устранении допущенных нарушений, поскольку ФИО1 был уведомлен о продлении срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене постановления судьи от 18 декабря 2014 года, как незаконного. В обоснование указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства уведомления его как потерпевшего о продлении срока предварительного следствия. Полагает, что отсутствуют доказательства отправления ему уведомления. Указывает, что он не получил ни одного уведомления о продлении срока предварительного следствия. Полагает, что ознакомление потерпевшего с материалами дела не исключает обязанности следователя письменно уведомить потерпевшего о продлении срока предварительного следствия в соответствии с п.8 ст. 162 УПК РФ. Просит учесть, что дело прекращено по истечение срока давности, поэтому неоднократные продления срока следствия без уведомления потерпевших являются одной из причин, по которым дело не передано в суд, чем нарушено его право на судебную защиту.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие следователя, правильными. Постановление судьи на основании доводов жалобы отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления, а равно иные решения, действия и бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

15 октября 2014 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие следователя (без указания конкретного лица), который не уведомил его, как потерпевшего, о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № №, просил установить личность следователя, признать бездействие незаконным и устранить допущенные нарушения. ФИО1 указал в обоснование жалобы, что данное уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст. 139 УПК РФ, 22 ноября 2012 года заместитель руководителя следственного комитета РФ по <адрес> ФИО2 продлил срок предварительного следствия до 4 месяцев, т.е. до 22 декабря 2012 года, но в соответствии с ч. 8 ст. 162 УК РФ письменно не уведомил его об указанном продлении срока, чем были нарушены его права на своевременное обжалование решения ФИО2

Из представленного материала следует, что 22 августа 2012 года возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 139 в связи с незаконным проникновением в жилище потерпевших в т.ч. ФИО1 Дело находились в производстве заместителя руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО6, постановлением которого от 24 августа 2012 года ФИО1 признан потерпевшим.

Постановлением заместителя руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО2 от 22 ноября 2012 года срок следствия продлен до 4 месяцев, т.е. до 22 декабря 2012 года.

В соответствии с п.8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а так же потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 429-О; а так же Определений Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 1896-О, от 8 июля 2004 года № 239-0, потерпевший, его представитель, обвиняемый и защитник должны быть ознакомлены с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия, в связи с правом дальнейшего обжалования продления срока предварительного расследования. Поэтому органы, осуществляющие предварительное расследование, во всяком случае обязаны, обеспечить право как обвиняемому и его защитнику, так и потерпевшему право на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительного расследования, ознакомить их с содержанием данного постановления. Как правильно указал суд органы, осуществляющие предварительное следствие должны предоставить доступ потерпевшему к содержанию вышеуказанного постановления в формах и порядке, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

Таким образом, целью направления письменного уведомления потерпевшему о продлении срока предварительного следствия является - предоставление ему возможности ознакомиться с содержанием постановления и обжаловать именно постановление, как нарушающее конституционное право на судебную защиту.

Хотя срок направления письменного уведомления потерпевшему и другим участникам процесса закон не предусматривает, но в соответствии со ст. 6-1 УПК РФ судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о продлении срока следствия по делу № года до 22 декабря 2012 года т.е до трех месяцев направлено ФИО1 22 ноября 2012 года.

Так же из материала следует, что согласно постановления следователя ФИО3 указанное уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 139 УК РФ, ФИО5 по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 139 УК РФ прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Указанное постановление не отменено. Сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 78 УК РФ восстановлению не подлежат.

При таких обстоятельствах судом правильно проверено, предоставлялась ли ФИО1 возможность ознакомления с постановлением заместителя начальника СУ СК России по <адрес> ФИО2 от 22 ноября 2012 года о продлении срока следствия до 22 декабря 2012 года Как правильно установлено судом ФИО1 в 2013 году предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела, в т.ч. указанным постановлением, соответственно в дальнейшем обжаловать их. Согласно заявлений, ФИО1 10 февраля 2013 года и 9 мая 2013 года отказался от ознакомления с материалами дела, следовательно и от реализации права на ознакомление с указанным постановлением. 5 ноября 2014 года ФИО1 ознакомлен с материалами дела в полном объеме. Таким образом, как правильно установлено судом права ФИО1 на получение уведомления о продлении срока предварительного следствия до 4 месяцев, следовательно на ознакомление с содержанием данного постановления соблюдены.

Из материалов дела следует, что уведомление ФИО1 22 ноября 2012 года направил заместитель руководителя <данные изъяты> межрайонного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО6, поэтому требования ФИО1в этой части судом выполнены.

Доводы жалобы заявителя о том, что им не получены и другие постановления о продления срока предварительного следствия не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку такое бездействие следствия не обжаловалось в районный суд, и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что уголовное дело ФИО4 по ч.1 ст. 139 УК РФ, ФИО5 по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 139 УК РФ в связи с совершении ими преступных действий в отношении ряда лиц, в т.ч. ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям, что не лишает ФИО1 права на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время закон не предоставляет возможности по прекращенному уголовному делу направить сообщение ФИО1 о продлении срока предварительного следствия. В то же время прекращение уголовного дела, досудебное производство по которому, по мнению потерпевшего, неоправданно затянуто, не лишает потерпевшего права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с ФЗ РФ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.» № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от 18 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие следователя по уголовному делу № в части не уведомления о продлении срока предварительного следствия на четыре месяца и устранении допущенных нарушений, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: