Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Выслушав мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от 28 июня 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% в доход государства, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свобода на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 31 марта 2008 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 31 марта 2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 28 июня 2011 года, конец срока – 30 апреля 2018 года.

18 февраля 2016 года постановлением <данные изъяты> осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочное освобождении от отбывания наказания.

16 февраля 2017 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 28 июня 2011 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что постановление суда подлежит изменению, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает на то, что суд при рассмотрении ходатайства учел отсутствие у него социально-полезных связей, постоянного места жительства и работы, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку он поддерживает связь с братом, у него имеется в собственности комната гостиничного типа по <адрес>, проблем с трудоустройством после освобождения не возникнет, поскольку ранее работал по профессии токарь-фрезеровщик.

Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно – досрочно, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания.

При решении этого вопроса суд принимает во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, его отношение к труду, иные значимые обстоятельства, характеризующие осужденного, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из смысла указанной нормы закона, основным критерием, определяющим возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбытия наказания, может служить поведение осужденного за весь период отбытия наказания, которое должно быть примерным, и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания должно быть добросовестным, по оценке органа, исполняющего наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, выполнены.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд исследовал все представленные материалы, и с учетом поведения осужденного за все время отбывания наказания, пришел к выводу, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку осужденный не доказал свое исправление, нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения и отбывании, назначенного ему наказания, достаточных и убедительных данных, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется и суду не представлено.

Решение суда основано на всестороннем учете и оценке данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принято мотивированное решение с учетом материалов, характеризующих личность осужденного ФИО1, который отбыл установленную законом часть наказания, за весь период отбывания наказания наряду с поощрениями – 3 имеет и взыскания-6, которые в настоящее время погашены.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно в условиях изоляции от общества, ходатайство осужденного не поддерживает, ссылаясь на то, что он нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии.

Согласно психологической характеристике прогноз успешности социально одобряемого поведения на свободе неблагоприятный в связи непредсказуемостью поведения.

Указанное не свидетельствует о том, что осужденный в полной мере доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом первой инстанции, на основании совокупности представленных документов, сделаны правильные выводы о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания, назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания обоснованный, подтверждается совокупностью исследованных материалов.

Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из того, насколько отбываемое наказание повлияло на исправление осужденного, при этом убедился, что осужденный отбыл определенную часть наказания, однако не усмотрел данных для принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания, приняв во внимание не только поведение осужденного за все время отбывания наказания в местах лишения свободы, но и данные, характеризующие его личность.

При этом суд выслушал мнение всех участников процесса, в том числе представителя администрации учреждения и прокурора.

Доводы жалобы о том, что вывод суда об отсутствии у него социально-полезных связей, постоянного места жительства и работы не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку он поддерживает связь с братом, у него имеется в собственности комната гостиничного типа по <адрес>, ранее работал по профессии токарь-фрезеровщик, не ставят под сомнение выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда, поскольку вывод суда основан на требованиях закона. Кроме того, сведения, сообщенные осужденным, о наличии жилья в собственности и трудоустройстве, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм, с соблюдением требований материального закона.

Постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - подпись М.Ф. Макушенко

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.Ф. Макушенко