Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 августа 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), ***, ранее не судимого, о приведении приговора Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2001 года в соответствие с действующим уголовным законодательством удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Нырковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей, что постановление суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2001 года (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2001 года) ФИО1 осужден:

по п.п. «в,г,з,н» ст. 102 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет;

ч. 3 ст. 33, ст. 317 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы;

ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 206 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет;

ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет

ч. 1 ст. 209 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с конфискацией имущества;

ч. 3 ст. 33, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с конфискацией имущества;

ч. 3 ст. 33, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с конфискацией имущества;

ч. 3 ст. 33, п.п. а,б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с конфискацией имущества;

ч. 3 ст. 33, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 229 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с конфискацией имущества;

ч. 3 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

ч. 1 ст. 208 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

ч. 2 ст. 208 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

ч. 4 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа;

ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к пожизненному лишению свободы, с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2001 года в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 августа 2018 года вышеуказанное ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично.

Из приговора Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2001 года исключено:

- по ч. 4 ст. 222 УК РФ осуждение ФИО1 по эпизоду ношения холодного оружия в связи с декриминализацией деяния;

- по ч. 3 ст. 33, п. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ дополнительный вид наказания - «конфискацию имущества», квалифицирующие признаки «в целях завладения имущества в крупном размере» и неоднократности;

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ дополнительный вид наказания - «конфискацию имущества»;

- по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст.126 УК РФ квалифицирующий признак неоднократности;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак неоднократности;

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ дополнительный вид наказания - «конфискацию имущества»;

- по ч. 3 ст. 33, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ дополнительный вид наказания - «конфискацию имущества»;

- по ч. 3 ст. 33, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 226 УК РФ дополнительный вид наказания - «конфискацию имущества»;

- по ч. 3 ст. 33, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 229 УК РФ дополнительный вид наказания - «конфискацию имущества».

Действия осужденного ФИО1 переквалифицированы:

- с ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- с ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст.126 УК РФ на ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст.126 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 9 месяцев.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2001 года:

- по п.п. «в,г,з,н» ст. 102 УК РСФСР – к пожизненному лишению свободы;

- по ч. 3 ст. 33, ст. 317 УК РФ – к пожизненному лишению свободы;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 206 УК РФ – к 16 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ – к 14 годам 09 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ - к 11 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 162 УК РФ – к 11 годам 09 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – к 10 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, п.п. а,б» ч. 4 ст. 226 УК РФ - к 09 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 229 УК РФ – к 08 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ - к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 208 УК РФ – к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 208 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 119 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 325 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением как необоснованным, незаконным. Указывает, что рассмотрев ходатайство, судья ухудшила его положение, поскольку не учла изменения, внесенные определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2001 года, указав в обжалуемом постановлении на его осуждение по п.п. «в,г,з,н» ст. 102 УК РСФСР к пожизненному лишению свободы; привела в соответствие со ст. 10 УК РФ приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 208, ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222 УК РФ, однако по данным статьям судом кассационной инстанции он был оправдан. Кроме того указывает, что обсуждая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) суд указал фамилию осужденного ФИО5 Просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, предписания, содержащиеся в ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные.

Суд, проверив соответствие приговора действующему законодательству, на основании положений ст. 10 УК РФ и правовой позиции указанного Постановления Конституционного Суда РФ, сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении ходатайства осужденного.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приведения в соответствии с действующим законодательством постановленного в отношении ФИО1 приговора Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2001 года (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2001 года).

Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года № 126-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного ФИО1 и подлежит применению.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 Примечаниями к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а по эпизоду организации разбойного нападения ФИО1 (ч. 3 ст. 33, п. «а,б» ч.3 ст.162 УК РФ) потерпевшим причинен ущерб, не превышающий 250 000 рублей, суд справедливо пришел к выводу об исключении квалифицирующего признака «в целях завладения имущества в крупном размере» из осуждения ФИО1 по данной статье.

Кроме того, обоснованны и выводы суда о применении положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, а именно, утратой силы статей 16 УК РФ «неоднократность преступлений» и 52 УК РФ «конфискация имущества».

В связи с чем, суд первой инстанции исключил квалифицирующий признак «неоднократно» из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 33, п. «а,б» ч.3 ст.162, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст.126, ч. 3 ст. 222, а также дополнительный вид наказания - «конфискация имущества» из осуждения по ч. 3 ст. 33, п. «а,б» ч.3 ст.162, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 33, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 33, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, смягчив назначенное осужденному наказание.

Суд первой инстанции, проанализировав изменения, внесенные в санкцию части 3 статьи 126 УК РФ, Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, которая является более мягкой, пришел к верному выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст.126 УК РФ на с ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст.126 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и смягчению наказания, (с учетом исключения по данной статье признака неоднократности преступлений).

Выводы суда о применении положений статьи 10 УК РФ, в части осуждения ФИО1 по ч.4 ст.222 УК РФ по факту незаконного ношения холодного оружия в связи с декриминализацией деяния Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, являются обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая внесенные Федеральным законом от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ изменения в санкцию ч. 1 ст. 119 УК РФ, которыми введено альтернативное наказание в виде обязательных работ, пришел к выводу о переквалификации действий осужденного ФИО1 с ч.1 ст. 119 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ, вместе с тем в резолютивной части постановления соответствующего решения о переквалификации действий осужденного в новую редакцию не принял.

При этом суд верно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Помимо этого, суд справедливо не нашел оснований для переквалификации действий ФИО1 в остальной части его осуждения по приговору Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2001 года, поскольку иных изменений, улучшающих положение осужденного, в законодательство не вносилось.

Кроме того, суд первой инстанции проанализировав изменениями, внесенные Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ правильно не усмотрел правовых оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному ФИО1 назначенного по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказания в виде пожизненного лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Утверждение осужденного о том, что в отношении него судом первой инстанции не в полной мере применены положения ст. 10 УК РФ, не учтены его доводы, являются надуманными.

Все имевшие место изменения, внесенные в уголовный закон, связанные с улучшением положения осужденного, проанализированы и учтены при рассмотрении его ходатайства в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы в этой части безосновательные, так как основаны на неправильном толковании приводимых им законов.

Выводы суда основаны на правильном применении закона, надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, судом первой инстанции вышеуказанное ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения судом данного вопроса, все материалы исследованы судом, при этом нарушений конституционных прав осужденного, уголовного и уголовно-процессуального закона, иных норм действующего законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, вопреки его утверждениям, допущено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной и резолютивной части обжалуемого постановления на осуждение ФИО1 по п.п. «в,г,з,н» ст. 102 УК РСФСР к пожизненному лишению свободы; а также в описательно-мотивировочной части постановления суда на его осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, смягчил назначенное ему наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Однако определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2001 года действия осужденного ФИО1 по приговору Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2001 года переквалифицированы с ч. 1 ст. 218 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначено наказание 2 года лишения свободы. Смягчено назначенное ему наказание по п.п. «в,г,з,н» ст. 102 УК РФ до 15 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «в,г,з,н» ст. 102 УК РФ, ст.ст. 222 ч.ч. 1,3,4, 33 ч. 3 и 317; 33 ч. 3 и 206 ч. 3; 33 ч. 3 и 162 ч. 3 п.п. «а,б»; 33 ч. 3 и 163 ч. 3 п.п. «а, б»; 33 ч.3 и 226 ч.4 п.п. «а, б»; 209 ч. 1; 33 ч. 3 и 126 ч.3 п. «а»; 33 ч.3 и 229 ч. 3 п.п. «а, в»; 208 ч.ч. 1,2; 119; 33 ч. 3 и 325 ч. 2 УК РФ окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Также суд дважды указал на исключение из приговора Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2001 года по ч. 1 ст. 209 УК РФ дополнительного вида наказания - «конфискацию имущества», тогда как ФИО1 осужден по одному эпизоду данного преступления.

Помимо этого, суд первой инстанции, обсуждая вопрос об изменениях, внесенных в ст. 15 УК РФ Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, неверно указал фамилию осужденного ФИО1 -ФИО5, что является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

В связи с чем, допущенные неточности подлежат устранению путем внесения в постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 августа 2018 года соответствующих уточнений.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 августа 2018 года в отношении осужденного ФИО1 изменить,

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав фамилию осужденного ФИО1 вместо ФИО5,

в описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления внести уточнения, указав на осуждение ФИО1 приговором Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2001 года (с учетом Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2001 года) по п.п. «в,г,з,н» ст. 102 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет;

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления суда указанием на осуждение ФИО1 приговором Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2001 года (с учетом Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2001 года) по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием на назначение наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

исключить из резолютивной части постановления повторное указание об исключении из приговора Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2001 года по ч. 1 ст. 209 УК РФ дополнительного вида наказания - «конфискацию имущества».

указать в резолютивной части постановления о переквалификации действий осужденного ФИО1 с ч.1 ст. 119 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

считать осужденным ФИО1 по приговору Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2001 года по ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ – к 10 месяцам лишения свободы;

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий