Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 мая 2014 года заявление Г к К о взыскании процессуальных издержек, связанных с возбуждением и рассмотрением уголовного дела частного обвинения, удовлетворено полностью.

Взыскано с К в пользу Г процессуальные издержки за оказание юридических услуг в связи с возбуждением уголовного дела по частному обвинению, а также за участие представителей, а всего в размере № рублей.

В апелляционной жалобе К просит пересмотреть постановление суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что квитанции, предоставленные в суд за оказание юридических услуг, вызывают сомнения. Указывает, что за юридическую консультацию 24 мая 2010 года ИП К1 взыскано с нее № рублей. Однако содержание «устного совета», за который и была потрачена данная сумма, в судебном заседании выяснено не было, вероятно, что Г консультировалась по вопросу, не связанному с рассмотрением уголовного дела частного обвинения.

Адвокату Лебедевой О.В. были выплачено в общей сложности № рублей, имеется квитанция серии АП № 065980 от 16 декабря 2011 года, затем идет квитанция серии АП № 065982 и уже от 17 января (за целый месяц адвокатом выписана одна квитанция). Дальнейшие квитанции, идущие номер в номер: серии АП №№ 065984, 065985, 065986, выписаны с большим промежутком времени, соответственно 10 февраля, 14 февраля, 21 февраля 2012 г. Иные представленные квитанции также вызывают сомнения.

Также К просит суд учесть тяжелое материальное положение семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на уход и обучение которого идут значительные расходы, в то время как Г малолетних детей и иждивенцев не имеет.

Указывает, что все сбережения ушли на ремонт квартиры и автомашины.

Просит применить норму ч.6 ст.132 УПК РФ, и возложить возмещение издержек на федеральный бюджет, поскольку выплата издержек мною может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находится на моем иждивении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной К Г просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает решение суда законным и обоснованным.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Калтан Кемеровской области от 24 февраля 2012 года К оправдана по предъявленному обвинению Г в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Признано за К право на реабилитацию.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Калтан Кемеровской области от 24 февраля 2012 года обжалован Г в апелляционном порядке. По результатам апелляционного рассмотрения в Калтанском районном суде, на основании приговора Калтанского районного суда от 14 июня 2013 года приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Калтан Кемеровской области от 24 февраля 2012 года отменен. К признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ К освобождена от уголовного наказания в виде штрафа, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор Калтанского районного суда обжалован защитником К в кассационном порядке.

На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2013 года приговор Калтанского районного суда от 14 июня 2013 года изменен. Исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание суда «Таким образом, мотивом совершения преступления могли стать неприязненные отношения между Г и К», также «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности». В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба защитника осужденной К - без удовлетворения.

Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Статья 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно - публичном и частном порядке.

В силу статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать наряду с иными сведениями данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, п.1.1, п.5, п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из представленных заявителем Г квитанций за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения К в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, которая признана виновной в совершении указанного преступления, заявитель Г за оказание юридической помощи понесла следующие расходы, связанные с составлением заявления и выплатой вознаграждения представителю потерпевшего:

- адвокату Приходько Н.В. за юридическую помощь 27.04.2010 года № рублей, за составление заявления № рублей;

- за юридическую консультацию 24.05.2010 года ИП К1 № рублей;

- адвокату Колмагоровой М.В. за участие в судебных заседаниях мирового судьи оплачено 25.05.2010 года № рублей, 28.05.2010 года № рублей, 28.05.2010 года № рублей;

- адвокату Лебедевой О.В. за ознакомление с материалами уголовного дела частного обвинения 16.12.2011 года в размере № рублей, за участие в судебных заседаниях у мирового судьи оплачено 17.01.2012 года № рублей, 10.02.2012 года № рублей, 14.02.2012 года № рублей, 21.02.2012 года № рублей;

- адвокат Тепухину П.Ф. за изучение материалов уголовного дела и составление апелляционной жалобы 29.02.2012 года оплачено № рублей, за участие в суде апелляционной инстанции оплачено 13.04.2012 года № рублей, за составление кассационной жалобы 03.05.2012 года оплачено № рублей, за участие в суде кассационной инстанции 04.07.2012 года оплачено № рублей, за участие в суде апелляционной инстанции 01.10.2012 года оплачено № рублей, за участие в суде апелляционной инстанции 13.06.2013 года оплачено № рублей.

Как следует из представленного материала адвокат Колмагорова М.В. принимала участие в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №1 г.Калтан 05.07.2010 года, 04.08.2010 года, 13.08.2010 года, 13.09.2010 года, 24.09.2010 года, 04.10.2010 года, 16.11.2010 года, 04.05.2011 года, 14.06.2011 года, 22.06.2011 года, 07.07.2011 года.

Адвокат Лебедева О.В. принимала участие в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №1 г.Калтан 22.12.2011 года, 17.01.2011года, 27.01.2012 года, 10.02.2012 года, 14.02.2012 года, 21.02.2012 года.

Адвокат Тепухин П.Ф. принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12.04.2012 года, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.07.2012 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2012 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2012 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2012 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2013 года, 04.06.2013 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2013 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2013 года.

Из вышеизложенного следует, что Г была вынуждена произвести затраты на оплату юридических услуг, то есть понесла процессуальные издержки в связи с возбуждением и рассмотрением уголовного дела по частному обвинению, в связи с чем они подлежат взысканию с осужденной К

При этом, размер расходов на оплату юридических услуг заявлен в разумных пределах и доказан, что подтверждено квитанциями об уплате, то есть заявитель понесла необходимые и оправданные расходы.

Кроме того, в судебном заседании представителем и защитником К не представлено доказательств об имущественной несостоятельности осужденной К, в связи с чем, суд не нашел оснований, в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, не усматривается и таких оснований при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, с К судом обоснованно взысканы в пользу Г процессуальные издержки по оплате юридических услуг в связи с возбуждением и рассмотрением уголовного дела по частному обвинению в размере 59 500 рублей, что подтверждено квитанциями об оплате.

Указание в жалобе о том, что денежные средства были потрачены на ремонт квартиры и автомобиля не свидетельствуют об имущественной несостоятельности осужденной К и не является основанием для возмещения процессуальных издержек по ч.6 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

В этой связи доводы жалобы следует признать несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 мая 2014г. в отношении К оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной К оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Е.В. Старчикова

Копия верна: Е.В. Старчикова