Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жигарева В.В. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года, которым в отношении

Жигарева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Кемеровской области,

ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., объяснения осужденного Жигарева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.03.2007 года Жигарев В.В. осужден по ст.30 4.3-228.1 ч.1, 30 ч.3 и 228.1 ч.2 п. «б», 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Кемеровского областного суда от 29.05.2012 года приговоры в отношении Жигарева В. приведены в соответствие с действующим законодательством, наказание по приговору от 27.03.2007 года снижено до 11 лет 9 месяцев лишения свободы.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Жигарева В.В. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Жигарев В.В. считает решение суда необоснованным, представленные в отношении него характеризующие материалы не соответствуют действительности, необъективны, он не отказывался от работы, не согласен с выводами характеристик о его посредственном отношении к учебе, он не состоит ни на одном из профилактических учетов, имевшиеся взыскания у него все погашены, имеет поощрение. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление, изучив материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно- досрочно, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания.

Доводы жалобы осужденного о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не являются состоятельными, поскольку решение о применении условно-досрочного освобождения либо в отказе удовлетворении ходатайства о его применении должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период его нахождения в исправительном учреждении, что мотивировано в обжалуемом постановлении суда.

Сам факт отбытия осуждённым требуемого законом срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наличия у него поощрений в период отбывания наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. С учётом всех обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что осуждённым не соблюдены все условия, позволяющие суду принять решение о его условно-досрочном освобождении.

Анализ материалов свидетельствует, что осуждённый за время отбывания наказания в виде лишения свободы имеет одно поощрение, вынесенное непосредственно перед наступлением права осужденного на обращение с ходатайством об УДО, вместе с тем, имел многочисленные взысканий. Несмотря на погашение в установленном законом порядке взысканий на период рассмотрения ходатайства, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку поведение осуждённого должно учитываться за весь срок отбывания наказания. Суд правильно сделал вывод, что данных свидетельствующих о степени исправления осужденного, соответствующих требованиям ст.79 УК РФ, в материалах дела не имеется, осужденный не доказал своим поведением, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, его правопослушное поведение достигается путем постоянного контроля со стороны администрации.

Обстоятельства, указанные в жалобе, в том числе, касающиеся характеристики личности осужденного, были учтены судом при рассмотрении ходатайства, судом сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, также обоснованы выводы суда об отсутствии оснований не доверять представленным суду характеризующим материалам, поскольку в характеристиках приведены как положительные, так и отрицательные сведения, касающиеся личности осужденного.

Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и мотивировал свои выводы о принятом решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что во вводной и резолютивной частях постановления неверно указаны анкетные данные осужденного Жигарева В.В., а именно, его отчество - вместо "В.", как установлено из содержания имеющихся в материале документов, указано "А.", вследствие чего в этой части постановление подлежит уточнению. Возникшая техническая ошибка при вынесении постановления не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года в отношении Жигарева В.В., об оставлении без удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить.

Считать в постановлении правильным отчество осужденного Жигарева Владимира - "В.", вместо указанного - "А.".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жигарева В.В. - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов