Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2014г. материал по апелляционному представлению помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Давлетовой Э.Р. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 октября 2014г. об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 ФИО8 ........... рождения, уроженца <адрес> о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционного представления помощника прокурора Давлетовой Э.Р., возражений осужденного ФИО1, выслушав мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2014г. ходатайство осужденного ФИО1, отбывающего наказание в <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, о приведении приговоров Волжского городского суда Волгоградской области от ...........г. и ...........г. в соответствие с уголовным законом в редакции Федерального закона № 207- ФЗ от 29 ноября 2012г. удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Трусовского района г.Астрахани Давлетова Э.Р. ставит вопрос об отмене постановления и направлении его на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что назначая наказание по совокупности преступлений в виде штрафа, суд не учел положения ч.5 ст.72 УК Российской Федерации о том, что при назначении наказания осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства в качестве основного наказания в виде штрафа следует учитывать срок его содержания под стражей с целью смягчения или освобождения его от отбывания наказания в виде штрафа.

Назначая наказание по совокупности преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, суд руководствовался положением ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, тогда как следовало применить положение ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации.

Автор представления считает, что принимая решение о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.159.4 УК Российской Федерации, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку в каждом случае умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана, а заключение договоров финансовой аренды с использованием ряда организаций, явилось лишь способом совершения мошенничества.

Осужденный ФИО1 в возражениях считает постановление законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст.10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не выполнены.

Как следует из материала, ФИО1 приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ...........г., с учетом изменений, внесенных постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от ...........г., осужден по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации (в редакции от 7.03.2011) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ...........г., с учетом изменений, внесенных постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от ...........г., осужден по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации по двум преступлениям (в редакции от 7.03.2011) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ...........г. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от ...........г. в порядке п.13 ст.397 УПК Российской Федерации вышеуказанные приговоры приведены в соответствие с действующим уголовным законом в связи с внесением в него изменений Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012г. и действия осужденного квалифицированы:

-по приговору от ...........г. по ч.2 ст.159.4 УК Российской Федерации (в редакции от 29.11.2012), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей;

-по приговору от ...........г. по ч.2 ст.159.4 УК Российской Федерации (в редакции от 29.11.2012) по преступлению о хищении ,,,,,,,,,,,, рубля, по которому назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей; по ч. 2 ст. 159.4 УК Российской Федерации (в редакции от 29.11.2012) по преступлению о хищении ,,,,,,,,,,,, рублей, по которому назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ...........г. назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Разрешая ходатайство осуждённого о приведении приговоров в соответствие с уголовным законом в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, суд указал, что инкриминированные ФИО1 хищения денежных средств было сопряжено с преднамеренным неисполнением возглавляемым им юридическим лицом договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.159.4 УК Российской Федерации.

Таким образом, из обжалуемого судебного решения следует, что суд, указав о введении Федеральным законом Российской Федерации № 207–ФЗ 29 ноября 2012г. статьи 159.4 УК Российской Федерации, ограничился лишь утверждением о совершении ФИО1 мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, не приведя при этом мотивированных суждений об этом.

В этой связи, вывод суда нельзя признать основанным на правильном применении уголовного закона, что в соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.23 УПК Российской Федерации, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое постановление.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение, может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

По смыслу закона, преступления, предусмотренные статьями 159, 160 и 165 УК Российской Федерации, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

В силу п.1 ст.2 ГК Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из приговора Волжского городского суда Волгоградской области от ...........г. следует, что Калмыков, являясь директором <данные изъяты> <данные изъяты> и директор <данные изъяты> ФИО9 с целью хищения денежных средств <данные изъяты> в особо крупном размере, договорились о заключении со сторонней лизинговой компанией договоров финансовой аренды на приобретение 4 криогенных емкостей под предлогом использования их в деятельности <данные изъяты> Для целей транзита и последующего обналичивания денежных средств, полученных от <данные изъяты> в качестве продавца было подобрано <данные изъяты> и подставная организация <данные изъяты> В последующем похищенные денежные средств были получены ФИО1.

Из приговора Волжского городского суда Волгоградской области от ...........г. следует, что Калмыков, являясь директором <данные изъяты> вступил в преступный сговор с сотрудником <данные изъяты> на хищение денежных средств путем обмана указанного юридического лица, в особо крупном размере. Для реализации преступных намерений ими были подысканы <данные изъяты> и индивидуальный предприниматель ФИО6, после чего <данные изъяты> были заключены трехсторонние договоры финансовой аренды, а денежные средства перечислены на расчетный счет <данные изъяты>, затем получены ФИО1.

Таким образом, из приговоров следует, что Калмыков, под видом предпринимательской деятельности путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершил хищение денежных средств в особо крупном размере.

Установлено, что Калмыков совместно с другими лицами изначально имел умысел на хищение чужого имущества, возглавляемое им <данные изъяты> в инкриминированный ему период совершения преступлений деятельности не осуществляло, а лишь использовалось для заключения договоров финансового лизинга техники, которой у него не имелось. Заключение ФИО1 от имени <данные изъяты> договоров являлось формой и способом обмана.

При таких данных оснований считать, что совершение ФИО1 мошенничества непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности и переквалификации его действий на ст.159.4 УК Российской Федерации, о чем поставлен вопрос в ходатайстве, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р. удовлетворить.

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2014г. в отношении осужденного ФИО1 ФИО10 - отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО11 о приведении приговоров Волжского городского суда Волгоградской области от ...........г. и ...........г. в соответствие с уголовным законом в редакции Федерального закона № 207- ФЗ от 29 ноября 2012г.отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.