Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пчелкина Е.П. и адвоката Карпюка Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 ноября 2014 года, которым

ПЧЕЛКИН Е*** П***,

***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ к штрафу 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5880 рублей, выплаченные адвокату Яиной Н.Н.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере, совершенном в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор, указывает, что ООО «***» образовательную деятельность не осуществляло, в связи с чем отсутствовала необходимость в получении лицензии. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель А*** Е.В. Умысла уклоняться от лицензирования он не имел, неоднократно сам и Н*** В.М. обращались в компетентные органы за разъяснениями и необходимостью лицензирования, он хотел пройти добровольное лицензирование, однако получил отказ. Утверждает, что повторное возбуждение уголовного дела инициировано главным инспектором по маломерным судам ГИМС МЧС П*** П.Н., с которым у него сложились неприязненные отношения. Возбуждение уголовного дела по деятельности ООО «******» отдельно за 2013 год считает незаконным, поскольку оно является одним целым непрерывно длящимся делом с 2009 по 2013 год, по которому уже вынесен приговор с применением амнистии.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Карпюк Т.В., не соглашаясь с приговором суда, приводит по сути аналогичные доводы и утверждает, что ООО «***» не осуществляла образовательную деятельность, а занималось подготовкой граждан к сдаче экзамена в ГИМС МЧС РФ на право управления моторной лодкой экстерном путем разовых консультаций, деятельность не была направлена на приобретение каких-либо навыков, не проводилось ни промежуточных, ни итоговой аттестации, и не выдавался документ об образовании. В связи с этим деятельность организации не подлежала лицензированию. Не доказан умысел осужденного на совершение преступления, об отсутствии которого свидетельствуют неоднократные обращения ФИО1 и Н*** В.М. в лицензирующие органы, должностными лицами которых было разъяснено об отсутствии необходимости в получении лицензии. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Ульяновского транспортного прокурора Соколова С.А. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Карпюк Т.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал против доводов жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены правильно, доводы осужденного о невиновности были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «***», в течение 2013 года осуществлял систематическую деятельность, направленную на получение прибыли, которая выразилась в оказании потребителям образовательных услуг с целью ускоренного приобретения обучающимися навыков по вождению маломерных судов по образовательной программе подготовки судоводителей маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России, по типовой образовательной программе «***».

Согласно требованиям действующего законодательства осуществление такой образовательной деятельности возможно только при наличии специального разрешения (лицензии), которой у ООО «***» не имелось. В результате ФИО1 был извлечен доход в крупном размере.

В основу приговора судом верно положены показания многочисленных свидетелей, обучавшихся в ООО «***», которые показали, что, желая получить удостоверения на право управления маломерными судами, обращались в зависимости от места жительства либо в центральную инспекцию по маломерным судам Ульяновской области, либо в филиалы, расположенные в г. Димитровграде, г.Сенгилее и р.п. Старой Майне, а также в офис ООО «*** где от сотрудников инспекции либо самого ФИО1 узнавали, что для получения удостоверения необходимо пройти соответствующее обучение. Соглашаясь, они заключали договоры с ООО «***», оплачивали обучение, стоимость которого зависела от типа водного судна, после чего получали учебную литературу. Освоив литературу, они вновь обращались в инспекцию, где с инспекторами ГИМС разбирали возникшие вопросы, прорабатывали экзаменационные билеты, а также осваивали практические навыки судовождения. Степень их готовности к экзамену определял инспектор ГИМС, проводивший обучение, он же принимал решение о допуске к экзамену. После успешной сдачи экзаменов в ГИМС они получали соответствующие удостоверения.

Инспекторы ГИМС К*** С.Н., И*** В.В., Я*** В.А., Л*** А.В., У*** С.А., *** И.Р., С*** А.Н. показали, что по предложению ФИО1 заключили договоры с ООО «***» и осуществляли подготовку судоводителей к сдаче экзамена в ГИМС на право управления маломерными судами. Перед началом обучения они вручали обучающимся методические материалы, которые получали от ФИО1 После изучения пособия встречались со слушателями, разбирали сложные вопросы, тестировали по вопросам, вынесенным на экзамен в ГИМС. Количество встреч зависело от уровня подготовленности слушателей. Проводились как групповые, так и индивидуальные занятия, были организованы практические занятия на воде, в том числе с использованием плавсредств, предоставленных ФИО1 После подготовки слушателей они направлялись на экзамены, список обучившихся передавался ФИО1 Всю финансовую деятельность, связанную с обучением, осуществлял ФИО1, он же платил им вознаграждение.

Судом первой инстанции была осмотрена и исследована учебно-методическая литература, которая выдавалась обучающимся (пособия, билеты, учебник, установочный диск). Осмотром установлено, что содержание данной учебно-методической литературы и диска полностью соответствует типовой образовательной программе по подготовке судоводителей маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России по типовой образовательной программе «обучение судоводителей судов, поднадзорных ГИМС МЧС России».

Из письма Департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования Ульяновской области «*** *** ***» относится к дополнительным общеразвивающим программам, входящим в подвид дополнительного образования – дополнительное образование детей и взрослых. Вышеназванная программа подлежит лицензированию в рамках подвида дополнительного образования - дополнительное образование детей и взрослых.

Согласно письму Департамента государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и ДПО Минобрнауки России организации, осуществляющие обучение лиц по дополнительным общеразвивающим программам должны иметь лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Доводы ФИО1 о том, что он обращался за выдачей лицензии, однако ему было отказано, опровергаются письмом Управления надзора и контроля за деятельностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации Рособрнадзора, согласно которому ООО «***» лицензия на осуществление образовательной деятельности не выдавалась, директор ООО «***» заявление на предоставление лицензии не подавал.

Показания свидетеля А*** Е.В., на показания которой ссылается осужденный в подтверждение своей невиновности, пояснила, что является сотрудником Департамента по надзору и контролю в сфере образования по Ульяновской области, в том числе возглавляла отдел лицензирования. Образовательная деятельность, осуществляемая путем проведения разовых занятий различных видов и не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, не подлежит лицензированию.

Однако показания данного свидетеля не опровергают выводы суда о виновности осужденного, поскольку деятельность по подготовке судоводителей осуществлялась ФИО1 на постоянной основе, для чего были привлечены необходимые специалисты, которым выплачивалось вознаграждение, была подготовлена и реализовывалась учебно-методическая литература, совершались иные действия, направленные на реализацию образовательной программы.

При этом, как верно отмечено судом, не имело значения, каким образом был организован процесс обучения: имели ли место самоподготовка, репетиторство, итоговая аттестация, выдавался ли итоговый юридически значимый документ. Определяющим фактором для определения того, что данная образовательная деятельность должна лицензироваться, являлось содержание образовательной деятельности, осуществляемой юридическим лицом, которая по сути связана с реализацией образовательной программы. Осуществление такой образовательной деятельности, согласно действующего на территории РФ законодательства, возможно только при наличии специального разрешения (лицензии). ФИО1 такую лицензию не получил.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления и дал им правильную юридическую квалификацию.

Доводы осужденного о том, что он дважды привлечен к уголовной ответственности, являются несостоятельными. Согласно приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2013 года ФИО1 был осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии с извлечением дохода в особо крупном размере за период с 17 февраля 2009 по 31 декабря 2012 года, за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в 2013 году он к уголовной ответственности не привлекался и не был осужден.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора. Расследование проведено полно и объективно, доводы о том, что уголовное преследование явилось местью со стороны начальника ГИМС П*** П.Н., не подтверждаются исследованными доказательствами.

Судебное разбирательство проведено также в строгом соответствии с положениями УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 ноября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Максимов