Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Главного управления лесного хозяйства Омской области – <...> на приговор Полтавского районного суда Омской области от 28 августа 2018 года, которым

ФИО1 <...>, ранее судим:

- 12.01.2016г. Мировым судьей судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 24.03.2016г., дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбыто 22.01.2018г.

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться к представителю данного органа не реже одного раза в месяц на регистрацию, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Взыскано с ФИО1 в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской Области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 71 255 рублей, обращено взыскание на арестованное имущество в виде автомобиля <...>

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение прокурора Саврун К.Н. и адвоката Анцева А.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере.

Преступление совершено 20.04.2018 г. в <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Главного управления лесного хозяйства Омской области - <...> указывает на то, что приговор суда подлежит изменению в части определения судьбы вещественных доказательств и, ссылаясь на ч.3 ст. 81 УПК РФ обращает внимание на передачу вещественных доказательств в соответствующие учреждения, которые определяются законом, а не устанавливаются по усмотрению суда. Также, в соответствии с Положением о Главном управлении лесного хозяйства Омской области потерпевший не вправе принимать на хранение, уничтожение или реализацию имущество, добытое преступным путем, осуществлять их реализацию.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ № 432 от 05 июня 2008 года «Об утверждении Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» полномочиями по распоряжению вышеуказанным имуществом наделено Росимущество в лице соответствующих территориальных органов в Омской области, указанным учреждением производится перечисление средств от реализации незаконно заготовленной древесины на соответствующие бюджетные счета, которые не принадлежат

Главному управлению лесного хозяйства Омской области. Согласно положениям ст. 20 Лесного Кодекса РФ, указывает, что древесина, добытая преступным путем, подлежит передаче в территориальный отдел Росимущества для реализации и перечисления денежных средств на соответствующие счета. Законом не предусмотрено обращение древесины в доход государства (конфискации).

В связи с чем, просит приговор Полтавского районного суда Омской области от 28.08.2018 года изменить по указанным доводам.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего Главного управления лесного хозяйства Омской области – <...> государственным обвинителем <...>. поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в части разрешения вопроса о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказанность вины, квалификация содеянного и назначенное наказание сторонами не оспаривается.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, по мнению суда, назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 316 УПК РФ и является справедливым. Суд правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств: древесины сырорастущей березы и частей бензопилы.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате содеянного ФИО1 материальный ущерб причинен государству, которое в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области признано потерпевшим по делу (л.д. 103-104).

Согласно материалам уголовного дела, вещественные доказательства в виде древесины сырорастущей березы находятся на хранении на территории отдела Исилькульского лесничества.

Приговором суда вещественные доказательства – части бензопилы и древесина сырорастущей березы - обращены в доход государства.

Однако, как следует из резолютивной части приговора, разрешение вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств - судом не конкретизировано.

Согласно требований «Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года № 848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», согласно которым незаконно срубленную древесину следует передавать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее-территориальное управление Росимущества в Омской области).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств соответствующие изменения, что не влияет на существо принятого судом решения о квалификации действий виновного, на назначенное ему наказание и не ухудшает его положение, и соответственно не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Полтавского районного суда Омской области от 28 августа 2018 года в отношении ФИО1 <...>, изменить:

- внести уточнение в резолютивную часть приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, указав о передаче вещественных доказательств - древесины сырорастущей березы, частей бензопилы – Территориальному управлению Росимущества в Омской области, для обращения в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.М. Задворнова