Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 1 июня 2017 года материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 2 марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, и адвоката Рябинкиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 18.07.2014г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 6 ноября 2014 года и апелляционным постановлением Красноярского краевого суда 24 ноября 2016 года) ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания 25 марта 2014 года, окончание срока - 24 сентября 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он, свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном, иски потерпевших возмещает по мере возможности, в настоящее время выплатил 55000 рублей из 130000 рублей. За примерное поведение переведен с особого режима на строгий режим отбывания наказания. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение переведен с обычных условий отбывания наказания на облегченные условия. В настоящее время отбыл более 2/3 от назначенного наказания, взысканий не имеет, по освобождении намерен обратиться в ЦСА г. Красноярска за помощью в бытовом и трудовом устройстве, обязуется выплачивать иски и впредь не совершать преступления, так как уверен, что твердо встал на путь исправления.

Судом первой инстанции осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, считает его незаконным и несправедливым. Свои доводы осужденный обосновывает тем, что администрацией исправительного учреждения было нарушено его право на защиту, а именно он не был извещен о проведении административной комиссии, в связи с чем не смог реализовать свои права и предоставить возражения. В результате администрацией ИК-№ была представлена характеристика, не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем судом вынесено немотивированное решение. В характеристике отражены недостоверные данные, которые противоречат материалам дела. Указывает, что одним из оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении является частичное или полное погашение иска потерпевшим. Кроме того, за весь период отбывания наказания нарушений режима он не допускал, был переведен с особого на строгий режим, затем, как положительно характеризующийся, осужденный был переведен на облегченные условия. Опровергает доводы прокурора о его трудовом и бытовом устройстве, поскольку в ходатайстве указывал, что по освобождении намерен обратиться в ЦСА г.Красноярска. С учетом приведенных доводов, просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Основаниями, предоставляющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора и в период отбывания наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыл срок наказания, дающий ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не имеет взысканий и поощрений, по решению начальника исправительного учреждения от 17 марта 2016 года переведен на облегченные условия содержания, постановлением суда от <дата> переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного, возражал против его удовлетворения, указывая, на следующие обстоятельства. Так, администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно: прибыл в учреждение ИК-№<адрес> 15.06.2016 года из ФКУ ОИУ-№<адрес>. По прибытии в учреждение ИК-№<адрес> был распределен в отряд № 3, затем в отряд № 1, обращался с заявлением о трудоустройстве, трудоустроен в качестве уборщика, проведена работа по трудовому и бытовому устройству. До осуждения постоянного места работы не имел, в законном браке не состоит, имеет не полное среднее образование. За весь период отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя следующим образом. К труду относится удовлетворительно, общественные работы по благоустройству колонии и отряда выполняет только под контролем администрации, при возможности может уклониться от работы. На профилактическом учете не состоит, на мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует удовлетворительно, социально-правовую учебу посещает редко, и только подчиняясь необходимости. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет, по решению начальника исправительного учреждения переведен на облегченные условия содержания. С администрацией колонии и осужденными старается быть вежливым, но на сделанные замечания реагирует удовлетворительно. Преступление совершил целенаправленно, свою вину в совершенном преступлении признает, наказание считает справедливым. Согласно справке из бухгалтерии ИК-№, имеет исполнительные листы по искам на сумму 128000 рублей, остаток для погашения составляет 70438 рублей 04 копейки. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. С учетом приведенных обстоятельств, администрация исправительного учреждения полагала, что применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как совершил тяжкое преступление, имея непогашенные и не снятые судимости, ранее неоднократно осуждался с условно с испытательным сроком, неоднократно отбыл реальные сроки наказания, условно-досрочно освобождался, но правильных выводов для себя не сделал и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил тяжкое преступление, поэтому высока вероятность рецидива совершения преступления.

Прокурор возражал против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, так как осужденный характеризуется посредственно, подтверждений возможного трудоустройства и наличия места жительства в случае условно-досрочного освобождения не представил, ранее освобождался условно-досрочно, имеет непогашенные исполнительные листы.

Согласно представленному материалу, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, положительно себя не зарекомендовал, переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, судом были приняты во внимание данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании и возражавшего против применения к осужденному условно-досрочного освобождения, характеристика администрации исправительного учреждения за весь период отбывания ФИО1 наказания.

Учитывая все обстоятельства, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, личность осужденного ФИО1 и его поведение за весь срок отбывания им наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что отбытие определенного срока наказания, не являются безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

То обстоятельство, что осужденный в настоящее время не имеет взысканий и поощрений, не свидетельствуют само по себе в качестве безусловного основания к удовлетворению его ходатайства.

С учетом приведенных доводов суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно.

В этой связи судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении к неотбытой части наказания условно-досрочного освобождения, по тому основанию, что на путь исправления он не встал, цели наказания в отношении него не достигнуты, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

При этом судом приняты во внимание отсутствие на момент подачи у ФИО1 взысканий и поощрений, а также перевод его для дальнейшего отбывания в исправительную колонию строгого режима. Оценено его поведение весь период отбывания наказания. Выводы суда в данной части сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел в совокупности все данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не дают оснований к признанию факта полного исправления осужденного, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленного материала не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 2 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

копия верна: