Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО18 – адвоката Котляровой И.А. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2018 года, которым

ФИО18, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в городе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

признан виновным и осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление; на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО18 назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии - поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО18 признан виновным и осужден за два эпизода хулиганства, совершенных с применением оружия, 12 октября и 15 декабря 2016 года в городе Гуково Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда защитником осужденного ФИО18 – адвокатом Котляровой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО18 оправдательный приговор. В апелляционной жалобе защитник указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку, все перечисленные в приговоре доказательства не доказывают, что именно ФИО18 совершил преступления, выводы суда основаны на предположениях, построенных на том, что ФИО18 проживал в гражданском браке со ФИО1 у которой с ее бывшим мужем ФИО3, а также со ФИО2 были неприязненные отношения, поэтому суд решил, что ФИО18 мог совершить преступления. Также суд предположил, что ФИО18 мог совершить преступления, поскольку на месте его совершения видели автомобиль с номерным знаком «155», но никто не видел в этом автомобиле ФИО18 Наличие у ФИО18 огнестрельного оружия, также не обосновано расценено судом как доказательство того, что ФИО18 обстрелял из него домовладения. Давая оценку остальным, перечисленным в приговоре доказательствам, автор жалобы указывает, что ни одно из них не указывает на то, что ФИО18 совершены преступления, в которых он обвинялся. Защитник полагает, что сам ФИО3 мог совершить данные преступления и у него имелся для этого мотив, поскольку ФИО18 проживает со ФИО1, воспитывает его сына, а ФИО3 по решению суда должен выплатить ей около 800000 рублей в качестве алиментов. Поэтому из мести ФИО3 мог совершить данные преступления. Адвокат указывает, что показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, указанные в приговоре, не свидетельствуют о совершении ФИО18 преступлений. Показания потерпевшей противоречат протоколу принятия устного заявления, а смс-сообщения, угрожающего характера, которые направлены ФИО3 не свидетельствуют об обстреле домов и не доказано, что эти сообщения направил ФИО18 Обнаруженные на месте происшествия пыжи и остатки патрона, после производства выстрела не свидетельствуют о том, что выстрелы были произведены из оружия, которое было изъято у ФИО18 Детализация телефонных соединений не свидетельствует о том, что ФИО18 находился на месте преступления. Никто не видел, что ФИО18 производил выстрелы по домовладению. Показания свидетеля ФИО7 о том, что он видел цифры номерного знака автомобиля, находившегося на месте преступления, не свидетельствуют о том, что он видел автомобиль ФИО18, у которого такие же цифры номерного знака, поскольку остальные части номера ФИО7 не видел. Кроме этого суд необоснованно указал в приговоре показания ФИО7 о том, что он видел цифры номерного знака – «155», поскольку в судебном заседании ФИО7 об этом не говорил, а его показания, данные в ходе предварительного следствия, в суде не оглашались. Протокол следственного эксперимента с участием этого свидетеля, является недопустимым доказательством, поскольку он противоречит его показаниям. Защитник указывает, что суд вышел за пределы обвинения и в приговоре сформулировал общепринятые нормы и правила поведения, которые нарушило лицо и которые отсутствуют в предъявленном ФИО18 обвинении. Кроме этого, действия обстрелявшего домовладения лица, должны быть квалифицированы по ст.7.17 КоАП РФ, поскольку не установлено, что выстрелы были произведены не в общественном месте, не в ночное время суток, не были направлены на конкретное лицо или группу лиц, не содержат нарушения общепризнанных норм и правил поведения, продиктованные желанием виновного противопоставить себя окружающим, в связи с этим в данных действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО18 в инкриминированных ему преступлениях, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора:

- показаниях потерпевшей ФИО8, в которых она сообщила об обстреле ее домов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом в последнем она находилась в октябре 2016 года, в тот момент, когда с улицы примерно в 21 час она услышала звуки выстрелов по ее дому, а утром обнаружила следы от выстрелов на стене дома. Квартира по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была обстреляна в декабре 2016 года. Также свидетель сообщила о том, что у ее сына ФИО3 конфликтные отношения с ФИО18, который ему угрожал.

- показаниях свидетеля ФИО3, сообщившего о том в ФИО18 звонил ему по телефону и высказывал угрозы;

- показаниях свидетеля ФИО16, который показал, что в октябре 2016 года он увидел автомобиль «Лада Приора» темного цвета, который остановился возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а когда он зашел в дом, то услышал звуки выстрелов;

- показаниях свидетеля ФИО6, который показал, что в декабре 2016 года он услышал звуки выстрелов, вышел на улицу, где увидел легковой автомобиль, в который сел мужчина и уехал;

- показаниях свидетеля ФИО7, который сообщил, что в декабре 2016 года он услышал звуки, похожие на выстрелы, вышел из дома и увидел автомобиль темного цвета, который проехал по улице Минина, также он увидел цифры номерного знака этого автомобиля. А потом он встретил ФИО6, который тоже видел автомобиль и слышал звуки выстрелов;

- протоколом следственного эксперимента, с участием ФИО7, в ходе которого он сообщил цифры номерного знака автомобиля – 155, который он видел на улице в декабре 2016 года, когда услышал звуки, похожие на выстрелы, данные показания ФИО7 подтвердил в ходе выездного судебного заседания;

Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, в своей совокупности свидетельствующими о виновности ФИО18 в совершении преступлений, в том числе: с протоколом обыска в автомобиле «Лада Приора» черного цвета, находящегося в пользовании у ФИО18, который имеет государственный регистрационный знак <***>; протоколами осмотра места происшествия и протоколами осмотра, изъятых с места происшествия пластиковых пыжей, дроби, а также протоколами обыска, в ходе которых у ФИО18 были изъяты: пригодный для стрельбы патрон калибра 9 мм. к пистолету ФИО19, гильзы, оптический прибор и металический сейф для хранения оружия, а также огнестрельное гладкоствольное оружие «Сайга-410 К-04», из которого согласно заключению эксперта, после последней чистки производились выстрелы; показаниями специалиста ФИО10, принимавшего участие при осмотре места происшествия по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, показавшего, что сквозные отверстия в заборе, кирпичной кладке, деревянной раме, могли образоваться в результате выстрелов из огнестрельного гладкоствольного оружия, в том числе и из «Сайга-410»; биллинговой информацией, согласно которой мобильный телефон ФИО18 в момент совершения преступлений находился в зоне действия базовых станций, действие которых распространяется на место нахождения обстрелянных домов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании в приговоре в показаниях свидетеля ФИО7 цифр номерного знака автомобиля - 155, в связи с тем, что свидетель не произносил этих цифр в суде в ходе его допроса, а его показания, данные в ходе предварительного следствия, судом не оглашались, не состоятельны, поскольку указанные цифры свидетель сообщил в ходе выездного судебного заседания, а также указание об этом имеется в исследованном судом протоколе следственного эксперимента, оснований для признания которого недопустимым доказательством, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО18, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО18, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые преступления могли быть совершены свидетелем ФИО3 из мести ФИО18, надуманы и не основаны на исследованных доказательствах.

Судом дана критическая оценка показаниям подсудимого ФИО18 о его невиновности в инкриминированных преступлениях. Данная оценка показаний подсудимого является мотивированной и основана на совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, не свидетельствуют о совершеннии преступлений ФИО18, являются иной оценкой данных доказательств стороной защиты, с которой суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления каждого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, которым судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО18 в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, которые свидетельствуют о том, что именно ФИО18 были совершены преступления.

Таким образом фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО18 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не были нарушены требования статьи 252 УПК РФ, в связи с указанием в приговоре общепринятых норм и правил поведения, которые были нарушены и которые отсутствуют в предъявленном ФИО18 обвинении. Согласно приговору суда описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует описанию этого деяния, указанному в предъявленном ФИО18 обвинении. Сведения, о которых защитником указано в апелляционной жалобе, являются обоснованием того, почему суд пришел к выводу о том, что ФИО18 были нарушены общепринятые нормы и правила поведения. Таким образом суд в этой части мотивировал свои выводы.

С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенных ФИО18 преступлений, суд правильно квалифицировал его действия по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на иные статьи уголовного закона не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия обстрелявшего домовладения лица, должны быть квалифицированы как административное правонарушение, в связи с отсутствие признаков состава преступления, несостоятельны. Как установлено судом ФИО18 производил выстрелы из оружия на улице в жилом районе, в вечернее время, нарушив общепризнанные правила и нормы поведения, запрещающие стрельбу из оружия в населенных пунктах и в других, не отведенных для этого местах.

Судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. По заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15, статьей 64, 73 УК РФ.

При назначении ФИО18 наказания судом были учтены: характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, а также совокупность данных о его личности: ФИО18 является ветераном боевых действий, имеет награды, является членом межрегиональной общественной организации, является атаманом Гуковского юрта, преступления совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, также суд учел показания свидетелей, положительно его охарактеризовавших и обстоятельство, смягчающее наказание – участие ФИО18 в боевых действиях.

С учетом совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия полагает обоснованным назначение ФИО18 наказания в виде лишения свободы. Размер, назначенного наказания сооктветствует характеру и степени общественной опасности, совершенных им преступлений и его личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями: 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО18, оставить без изменения, а апеляционную жалобу адвоката Котляровой И.А. – без удовлетворения.

Судья: